تظهر مخاوف جديدة بشأن استقلالية بلوكتشين مع احتجاز الملايين من الأثير في أعقاب الاستغلال الأخير

جدول المحتويات في استجابة حاسمة هذا الأسبوع، تدخل مجلس أمن Arbitrum لشل حركة أكثر من 30,000 ETH – حوالي 71 مليون دولار – المرتبطة بخرق KelpDAO الأمني. نفذ المجلس عملية نقل لنقل هذه الأصول من سيطرة المهاجم إلى محفظة لا مالك لها، مما أدى إلى تجميد فعال. اتخذ مجلس أمن Arbitrum إجراءات طارئة لتجميد 30,766 ETH محتجزة في العنوان الموجود في Arbitrum One المرتبط باستغلال KelpDAO. تصرف مجلس الأمن بناءً على مدخلات من جهات إنفاذ القانون فيما يتعلق بهوية المستغل، وفي جميع الأوقات، … – Arbitrum (@arbitrum) 21 أبريل 2026 جاء الرد سريعًا. كشف ستيفن جولدفيدر، الذي شارك في تأسيس Offchain Labs (فريق التطوير وراء Arbitrum)، أن المجلس كان يميل في البداية نحو عدم التدخل. وقد ظهر الحل التكتيكي لحجر الأموال المخترقة من خلال المداولات داخل المجلس نفسه. قال غولدفيدر: "كان الوضع الافتراضي هو عدم القيام بأي شيء". "ثم ظهرت هذه الفكرة بالفعل، وهي طريقة للقيام بذلك بطريقة جراحية للغاية دون التأثير على أي مستخدم آخر." وقد أثبتت هذه الاستراتيجية أنها جاءت في الوقت المناسب. وفي غضون ساعات من تدخل المجلس، حاول مرتكب الجريمة تحريك وإخفاء العملة المشفرة المتبقية المسروقة، مما يدل على مدى ضيق نافذة الفرص حقًا. ينتخب حاملو رموز Arbitrum أعضاء مجلس الأمن الـ 12 مرتين سنويًا من خلال آليات التصويت القائمة على blockchain. تمتلك هذه الهيئة قدرات التدخل في حالات الطوارئ التي تتجاوز إجراءات التصويت المجتمعية القياسية. وقال باتريك ماكوري، رئيس قسم الأبحاث في مؤسسة أربيتروم، إن تلك القوى كانت مرئية دائمًا. وقال: "يمكنك أن ترى بالضبط ما هي الصلاحيات التي يتمتعون بها"، مضيفًا أن الأعضاء "يتم انتخابهم من قبل حاملي الرموز المميزة، ولا نختارهم يدويًا". أعاد هذا التجميد إشعال المناقشات المستمرة داخل دوائر العملات المشفرة فيما يتعلق بالمعنى الحقيقي للامركزية. يشير المفهوم التأسيسي إلى أنه لا ينبغي لأي كيان مركزي أن يمتلك القدرة على عكس أو تغيير المعاملات بعد التنفيذ - وهي فلسفة يتم تلخيصها عادة على أنها "القانون هو القانون". يجادل المتشككون بأن هذا التدخل يوضح أن المبدأ لا يمكن تطبيقه داخل Arbitrum. وإذا تمكنت مجموعة محدودة من التدخل في الأصول المسروقة، فإن تلك السلطة المماثلة يمكن أن تمتد نظريًا إلى سيناريوهات أخرى - بما في ذلك الاستجابات للمطالب التنظيمية الحكومية. رفض Goldfeder فكرة أن التصويت الكامل لحامل الرمز المميز سيكون مناسبًا نظرًا للمخاطر. وقال: "لا يمكن استشارة DAO، لأنه في المرة الثانية التي يتم فيها استشارة DAO، فهذا يعني في الأساس استشارة كوريا الشمالية"، مستشهداً بتقارير التحقيق التي تربط المهاجم بالجهات الفاعلة المرتبطة بالدولة. وأكد بعض أعضاء المجتمع أن المشاركة الأوسع في الحكم كان يجب أن تتم بغض النظر. وردت قيادة Arbitrum بأن الإجراء السريع كان أمرًا بالغ الأهمية وأن المناقشة العامة كانت ستؤدي إلى تعريض الأمن التشغيلي للخطر من خلال تنبيه المهاجم. يصف الموقف الرسمي لشركة Arbitrum المجلس بأنه آلية طارئة آمنة من الفشل بدلاً من الإشراف المستمر. ويتم تقديم الرؤية العامة لقدراتها وعمليتها الانتخابية الديمقراطية كدليل على أن السلطة تنبع من تفويض المجتمع، وليس الافتراض من جانب واحد. قال غولدفيدر: “نحن لسنا لامركزيين اليوم أكثر أو أقل مما كنا عليه بالأمس”. تظل العملة المشفرة المجمدة في حالة ركود في انتظار قرارات الحوكمة الإضافية من Arbitrum DAO الكامل.