داخل تجميد Arbitrum بقيمة 71 مليون دولار، جعل عالم العملات المشفرة يتساءل عما تعنيه اللامركزية حقًا

تحرك مجلس أمن Arbitrum بسرعة هذا الأسبوع لاحتواء تداعيات استغلال KelpDAO، مروجًا لـ "التجميد" الطارئ لأكثر من 30000 ETH المرتبطة بالمهاجم باعتباره فوزًا لحماية المستخدم.

ولكن تحت لغة الاحتواء، أعاد التدخل فتح واحدة من أقدم المناقشات وأكثرها إزعاجًا في مجال العملات المشفرة: ما الذي تعنيه اللامركزية في الواقع عندما تتمكن مجموعة من الأشخاص من التدخل وتجاوز نتائج الشبكة بعد وقوعها.

في قلب النقاش يوجد دور مجلس أمن Arbitrum، وهو مجموعة صغيرة منتخبة يتم اختيارها من قبل حاملي العملات الرمزية كل 6 أشهر، ويتم تمكينها للعمل في حالات الطوارئ. وفي هذه الحالة، مارست تلك الصلاحيات للسيطرة على الأموال المرتبطة ببرمجية إكسبلويت، وحجزها فعليًا في انتظار المزيد من قرارات الحوكمة.

ويرى المؤيدون أن هذا نظام يعمل على النحو المنشود، ويمنع غسل عشرات الملايين من الدولارات ويكسب الوقت لاسترداد محتمل. ومع ذلك، يرى النقاد أن هذه الخطوة تؤكد حقيقة مختلفة: حتى في الأنظمة اللامركزية ظاهريًا، لا يزال من الممكن أن تظل السيطرة النهائية في يد عدد قليل من الجهات الفاعلة.

ومع ذلك، بالنسبة للمطلعين على شركة Arbitrum، كان القرار بعيدًا عن التدخل الانعكاسي. وفقًا لستيفن جولدفيدر، المؤسس المشارك لشركة Offchain Labs، الشركة التي أنشأت Arbitrum ودعمتها في الأصل، كانت نقطة البداية هي التقاعس عن العمل.

قال جولدفيدر لموقع CoinDesk، واصفًا المراحل الأولى من مداولات مجلس الأمن: "كان الوضع الافتراضي هو عدم القيام بأي شيء". "ثم ظهرت هذه الفكرة بالفعل [من أحد أعضاء مجلس الأمن]... وهي طريقة للقيام بذلك بطريقة جراحية للغاية... دون التأثير على أي مستخدم آخر، ودون التأثير على أداء الشبكة وعدم التوقف عن العمل".

وكانت النتيجة ما وصفه أربيتروم بـ"التجميد". لكن من الناحية الفنية، تطلبت هذه الخطوة شيئًا أكثر نشاطًا: استخدام الصلاحيات المميزة لتحويل الأموال من العنوان الذي يتحكم فيه المهاجم إلى محفظة بدون مالك، مما يجعلها غير قابلة للحركة فعليًا.

هذا التمييز هو في قلب النقاش حول اللامركزية. وفي أنقى صورها، تعني اللامركزية ضمناً عدم قدرة أي فرد أو مجموعة على التدخل من جانب واحد في المعاملات بمجرد تنفيذها، وغالباً ما يتم تلخيصها في عبارة "القانون هو القانون". ويشعر المنتقدون بالقلق من أنه إذا تمكنت مجموعة صغيرة من التدخل لإيقاف أحد المتسللين، فمن الممكن، من الناحية النظرية، استخدام نفس الآلية في مواقف أخرى أيضًا، سواء تحت ضغط تنظيمي أو نفوذ سياسي.

وبعبارات أبسط، فإن القلق أقل بشأن هذه الحالة المحددة وأكثر اهتماماً بالسابقة: إذا كان التدخل ممكناً، فأين سيتم رسم الخط الفاصل، ومن الذي سيقرر؟

وتثير هذه القدرة، التي تم إثباتها الآن في الممارسة العملية، أسئلة أوسع حول حدود اللامركزية في سلاسل الكتل من الطبقة الثانية، والمفاضلة بين الأمن والحياد.

ورغم أن مجلس الأمن يتم انتخابه من قبل أصحاب الرمز، فإنه لا يزال مجموعة صغيرة نسبياً قادرة على التصرف بسرعة، وفي هذه الحالة، بشكل حاسم.

وأكد باتريك ماكوري، رئيس الأبحاث في مؤسسة أربيتروم والذي ينسق مع مجلس الأمن، أن هذا الهيكل مصمم.

إن مجلس الأمن «جزء شفاف للغاية من النظام»، بحسب ما كوري؛ "يمكنك أن ترى بالضبط ما هي القوى التي لديهم." بالإضافة إلى ذلك، قال: "يتم انتخابهم من قبل حاملي التوكنات... ولم نختارهم نحن [مؤسسة Arbitrum + Offchain Labs]".

حاليًا، يتم اختيار مجلس الأمن من خلال انتخابات متكررة على الشبكة، حيث يصوت حاملو الرمز المميز كل ستة أشهر لتعيين أعضائه الـ 12.

ومن هذا المنظور، يعكس نموذج أربيتروم تفسيرا مختلفا للامركزية، حيث يتم تفويض السلطة من قبل المجتمع، بدلا من إلغائها بالكامل.

وقد جادل بعض النقاد بأن قرارًا بهذا الحجم كان ينبغي أن يمر عبر حوكمة حامل الرمز المميز. لكن غولدفيدر تراجع عن هذه الفكرة، معتبراً أن السرعة والحذر ضروريان.

وقال: "لا يمكن استشارة DAO، لأن استشارة DAO الثانية، تعني في الأساس استشارة كوريا الشمالية"، في إشارة إلى جهود التحقيق الجارية التي تشير إلى علاقات المهاجم.

وقال: "إذا قلت: يا شباب، هل ينبغي لنا أن ننقل هذه الأموال؟ فمن الأفضل ألا تفعلوا شيئاً".

وفي هذا الإطار، لم يكن الاختيار بين صنع القرار اللامركزي والمركزي، بل بين التصرف بسرعة أو السماح للأموال بالاختفاء. وبالفعل، بدأ المهاجمون في نقل وغسل الأموال المسروقة المتبقية في غضون ساعات من تدخل مجلس الأمن.

ويقول مؤيدو هذه الخطوة إن الواقع يسلط الضوء على مقايضة مختلفة، بين المثل العليا والإدارة العملية للمخاطر. وبدون أي شكل من أشكال التدخل في حالات الطوارئ، عادةً ما تكون الأموال المسروقة في العملات المشفرة غير قابلة للاسترداد، ويمكن أن تتوالى عمليات الاستغلال الكبيرة عبر النظام البيئي.

ومن هذا المنظور، فإن مجلس الأمن لا يعمل كسلطة مركزية بقدر ما يعمل كملاذ أخير للحماية، وهو مصمم بحيث لا يتدخل إلا في ظل ظروف قاسية.

قال غولدفيدر: “نحن لسنا لامركزيين اليوم أكثر أو أقل مما كنا عليه بالأمس”.

اقرأ المزيد: تجميد التحكيم