Das Berufungsgericht hindert New Jersey daran, Kalshis Sportmärkte zu schließen
Ein Berufungsgericht entschied am Montag, dass New Jersey den Prognosemarktanbieter Kalshi nicht vorübergehend verbieten könne, was der Plattform einen dringend benötigten Sieg gegen die Flut staatlicher Durchsetzungsmaßnahmen bescherte.
Ein Gremium des dritten Berufungsgerichts entschied mit 2:1, dass der Staat keine Durchsetzungsklage gegen Kalshi einleiten könne, da die Produkte des Unternehmens dem bundesstaatlichen Commodity Exchange Act und nicht den Glücksspielgesetzen des Bundesstaates New Jersey unterliegen.
„Kalshi hat damit begonnen, Sportveranstaltungsverträge auf seiner DCM-Börse anzubieten“, heißt es in der Mehrheitsentscheidung. „Kalshi bescheinigte selbst die Einhaltung der geltenden Gesetze und Vorschriften, sodass diese Veranstaltungsverträge mutmaßlich nach Bundesrecht genehmigt wurden … Bisher hat die CFTC nicht festgestellt, dass Kalshis Sportveranstaltungsverträge dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen.“
Die CFTC habe keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen „Verträge über Sportveranstaltungen“ eingeleitet, heißt es in dem Urteil, das von Oberrichter Michael Chagares und Bezirksrichter David Porter unterzeichnet wurde.
„New Jersey argumentiert, dass Kalshis Veranstaltungsverträge keine „Swaps“ seien, die unter das Gesetz fallen, da das Ergebnis eines Sportspiels nicht mit einem finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Instrument oder einer finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Maßnahme „verbunden oder verbunden“ sei“, heißt es in dem Urteil weiter. „Aber die vorgeschlagene ‚verbundene oder verbundene‘ Anforderung legt die Messlatte über das hinaus, was das [Commodity Exchange] Act verlangt.“
Bezirksrichterin Jane Roth, die eine abweichende Meinung verfasste, sagte, dass die Regeln des Staates New Jersey „die Ziele des Kongresses“ gemäß dem Commodity Exchange Act nicht untergraben hätten und dass die tatsächlich auf Kalshis Plattform verfügbaren Produkte „Sportglücksspiele“ seien, und verwies als Beispiele auf Vertragswetten auf den Gewinner eines Spiels der National Football League, die Punkteverteilung in diesem Spiel und die Gesamtzahl der erzielten Punkte.
Staaten in den gesamten USA haben damit begonnen, Klagen einzureichen oder Unterlassungsanordnungen gegen Anbieter von Prognosemärkten, darunter Kalshi und Polymarket, zu erlassen, mit der Begründung, dass ihre Sportverträge gegen staatliche Glücksspielgesetze verstoßen. Die CFTC hat behauptet, dass Prognosemärkte oder Ereigniskontrakte Swaps sind, die dem Commodity Exchange Act unterliegen, der diese staatlichen Vorschriften außer Kraft setzt.
Verschiedene Gerichte haben unterschiedliche Urteile gefällt. Einige Landesgerichte haben erste einstweilige Verfügungen oder einstweilige Verfügungen zugunsten der Bundesstaaten erlassen, während die Bundesbezirksgerichte uneinheitlicher waren.
Auch die Berufungsgerichte waren gemischt. Während das Urteil des Dritten Gerichtsbezirks vom Montag darauf hindeutet, dass Prognosemarktanbieter sich mit ihrem Argument durchsetzen werden, dass das Commodity Exchange Act diesen staatlichen Regeln vorgreift, lehnte es das Neunte Bezirksgericht im vergangenen Monat ab, eine weitere staatliche Durchsetzungsmaßnahme aus Nevada zu blockieren, und machte damit den Weg für diesen Staat frei, eine einstweilige Verfügung und eine einstweilige Verfügung gegen Kalshi zu erwirken. Später in diesem Monat wird es eine weitere Anhörung vor dem Neunten Gerichtsbezirk mit einer Reihe von Unternehmen geben.
CFTC-Vorsitzender Michael Selig sagte am Montag bei einer Veranstaltung der Vanderbilt University und der Blockchain Association, es sei wichtig, dass die Bundesregulierungsbehörde ihre „ausschließliche Zuständigkeit für diese Märkte“ verteidige. Die CFTC reichte vor der Anhörung nächste Woche einen Amicus-Curiae-Schriftsatz beim Neunten Gerichtsbezirk ein.
„Unsere Definition von Ware und Gesetz ist sehr weit gefasst. Dazu gehören Veranstaltungen zum Sport, Veranstaltungen zur Politik, Mais und Getreide und alles Mögliche“, sagte er. „Es macht keinen wirklichen Unterschied, ob man einen Veranstaltungsvertrag für Getreide anders regelt als einen Veranstaltungsvertrag für Sport.“