Bitcoin verändert das traditionelle Finanzwesen, sagen Branchenführer

Auf der Nakamoto-Bühne der Bitcoin-Konferenz 2026 versammelten sich einige prominente Führungspersönlichkeiten bei der Einführung von Bitcoin und vertraten die Auffassung, dass eine ungewöhnliche Branchendynamik – eine Dynamik, in der direkte Konkurrenten offen zusammenarbeiten – das bestimmende Merkmal des aktuellen institutionellen Vorstoßes in den digitalen Vermögenswert sein könnte.

An der Diskussionsrunde nahmen David Bailey, CEO von Nakamoto Inc., Alexandre Laizet von Capital B und Dylan LeClair von Metaplanet teil, moderiert von George Mekhail von Bitcoin for Corporations.

Bailey begann seinen Vortrag damit, Bitcoin näher an ein dezentralisiertes Unternehmen heranzuführen, und argumentierte, dass steigende Bewertungen bei Vergleichsunternehmen das breitere Ökosystem ankurbeln, anstatt es zu kannibalisieren. Er wies darauf hin, dass die Investitionen von UTXO Management sowohl in Capital B als auch in Metaplanet einen konkreten Ausdruck dieser Philosophie darstellen – eine Struktur, die die Grenze zwischen Investor und Kooperationspartner verwischt.

LeClair schloss sich dieser Meinung an und argumentierte, dass sich Bitcoin von praktisch jeder anderen Branche dadurch unterscheidet, dass die Teilnehmer aktiv Strategien austauschen und auf der Arbeit der anderen aufbauen. Laizet begann seine Ausführungen, indem er sich bei seinen Diskussionskollegen bedankte und sie als Inspirationen für die Förderung der Unternehmensakzeptanz bezeichnete – eine Sprache, die auf fast jeder anderen Branchenkonferenz auffallen würde.

Institutionelle Barrieren schränken Bitcoin ein

Trotz des Optimismus äußerte sich das Gremium offen zu den strukturellen Hindernissen, die noch vor uns liegen, und machte deutlich, dass Bitcoin „noch am Anfang steht“. LeClair lieferte einen bemerkenswerten Datenpunkt: Er schätzte, dass 99 % des institutionellen Kapitals derzeit aufgrund von Mandatsbeschränkungen, die viele Fonds auf festverzinsliche Wertpapiere oder bestimmte Anlageklassen beschränken, keinen Zugang zu Bitcoin oder Bitcoin-ETFs haben.

Für LeClair ist genau diese Einschränkung der Grund dafür, dass der aktuelle Zeitpunkt noch früh ist – und warum die Infrastruktur und nicht die Ideologie die zentrale Herausforderung darstellt.

Er beschrieb die Hyperbitcoinisierung nicht als ein einmaliges bahnbrechendes Ereignis, sondern als einen langsamen Aufbauprozess, der institutionelle Lösungen erfordert – Verwahrungslösungen, konforme Produkte und regulatorische Klarheit.

Er schrieb Michael Saylor zu, dass er diese Lücke im traditionellen Finanzwesen erkannt und begonnen habe, sie zu schließen, und wandte sich gegen das, was er als Paradoxon bezeichnete: Bitcoiner, die einen extremen Preisanstieg erwarten und gleichzeitig die institutionelle Beteiligung ablehnen, die solche Bewertungen ermöglichen würde.

Bailey bekräftigte diese Formulierung und stellte fest, dass derzeit nur wenige Hundert Unternehmen Bitcoin in ihren Bilanzen halten und dass sich Strategy noch in einem frühen Stadium befindet, um einen Weg einzuschlagen, den andere gerade erst zu verfolgen beginnen. Er argumentierte, dass sich letztendlich jeder Wirtschaftsakteur mit Bitcoin befassen muss und dass jede Sichtweise, die eine Untergruppe von Teilnehmern ausschließt, den grundlegenden Eigenschaften des Vermögenswerts zuwiderläuft.

„Damit wir eine Hyperbitcoinisierung erreichen können, muss jeder Wirtschaftsakteur auf der Welt Bitcoin verwenden“, sagte Bailey.

Laizet erläuterte den Ansatz von Capital B als einen Ansatz, der darauf abzielt, institutionelle Anleger dort zu treffen, wo sie sind. Er hob das Bitcoin-ETP von BlackRock und die wachsende Zahl institutioneller Kunden des Unternehmens als konkrete Beispiele dafür hervor, wie europäische Anleger über konforme Kanäle ein bedeutendes Bitcoin-Engagement erlangen.

Für Kunden, die die Volatilität von Bitcoin nicht direkt tolerieren können, bieten digitale Kreditprodukte einen alternativen Weg – strukturierte Instrumente, die ein Engagement ermöglichen, ohne dass das volle Preisrisiko erforderlich ist.

Laizet äußerte sich besonders optimistisch hinsichtlich der Finanzdienstleistungsschicht, die rund um Bitcoin aufgebaut wird, und argumentierte, dass Inhaber zunehmend Institutionen benötigen werden, die bereit sind, Kredite für ihre Bitcoin-Positionen zu gewähren – was den Zugang zu Kapital ermöglicht, ohne einen Verkauf zu erzwingen. Er bezeichnete dies als eine Frage des Respekts vor dem Vermögenswert: Benutzer, sagte er, wünschen sich Finanzpartner, die Bitcoin als Sicherheit behandeln, die es wert ist, zurückbehalten zu werden, und nicht als eine, die bei der ersten Gelegenheit liquidiert wird.

Bitcoin infiltriert das traditionelle Finanzwesen

Bailey lieferte vielleicht die schärfste rhetorische Wendung des Gremiums bei der Erörterung der Beziehung von Bitcoin zur Altfinanzierung. Er argumentierte, dass kein Finanzinstitut – einschließlich BlackRock – seine Eigenschaften ändern könne, da die zugrunde liegende Technologie von Bitcoin unveränderlich sei. Die Dynamik, sagte er, laufe nur in eine Richtung: „Bitcoin verändert BlackRock“, sagte er.

Er erkannte eine wachsende Kluft innerhalb der traditionellen Finanzwelt zwischen Institutionen an, die Bitcoin befürworten, und solchen, die sich ihm widersetzen, und beschrieb die Befürworter als „Barbaren vor der Tür“.

Diese Kluft, so argumentierte er, mache es dringend erforderlich, eine große institutionelle Anlegerbasis aufzubauen, die in der Lage sei, die Politik zu beeinflussen und die Regeln des Finanzsystems zugunsten von Bitcoin zu gestalten.

Bailey deutete an, dass Kritiker des heutigen Engagements von BlackRock vor einer größeren Herausforderung stehen werden, wenn Zentralbanken, darunter möglicherweise auch die Federal Reserve, mit dem Erwerb von Bitcoin beginnen.

Mekhail, der moderierte, fügte Kontext zum Zeitplan hinzu und wies darauf hin, dass Bitcoin für Unternehmen existiert, um Unternehmen bei der Bewältigung dieses Einstiegspunkts zu unterstützen – und warnte, dass sich das Zeitfenster, um wirklich früh im Unternehmenseinführungszyklus zu sein, schneller verengt als viele andere