Die gleichnamige Kryptowährung der Berühmtheit übersteht den Rechtsstreit unbeschadet, da Richter sie für von den strengen Anlagevorschriften ausgenommen halten

Inhaltsverzeichnis Caitlyn Jenner gewinnt Klage, nachdem ein kalifornisches Bundesgericht alle Wertpapieransprüche im Zusammenhang mit dem Kryptowährungstoken $JENNER abgewiesen hat. Der Hauptkläger Lee Greenfield hatte Jenner und ihre Managerin Sophia Hutchins verklagt und behauptet, dass es sich bei dem Token um ein nicht registriertes Wertpapier handele. Das US-Bezirksgericht für den Central District of California entschied am 16. April 2026, dass der auf Ethereum basierende Token nicht der gesetzlichen Definition eines Wertpapiers entspricht. Greenfield hatte durch die Investition über 40.000 US-Dollar verloren. Das Gericht wandte den langjährigen Howey-Test an, um festzustellen, ob der $JENNER-Token als Investmentvertrag qualifiziert ist. Dieser Test erfordert den Nachweis eines gemeinsamen Unternehmens und die Erwartung, dass aus den Bemühungen anderer Gewinne entstehen. Greenfield konnte keine der beiden Anforderungen erfüllen und das Gericht wies die Klage nach dem Securities Act unbeschadet ab. Greenfield argumentierte, dass alle Token-Inhaber identische prozentuale Gewinne und Verluste verzeichneten, was eine horizontale Gemeinsamkeit beweise. Das Gericht war anderer Meinung und stellte fest, dass parallele Preisbewegungen kein Ersatz für die Bündelung von Anlegergeldern seien. Der SAC selbst räumte ein, dass Kryptowährungen wie der $JENNER-Token „keinen anderen Nutzen als die Speicherung und Übertragung von Werten haben“. Jenner und Hutchins machten keine Entwicklungsverpflichtungen hinter dem $JENNER-Token. Die Beklagten beschrieben es eindeutig als „einen Memecoin auf der Ethereum-Blockchain, der ausschließlich zu Unterhaltungszwecken bestimmt ist“. Es wurden keine Mittel für den Aufbau von Produkten, Software oder Ökosystemen gesammelt, die mit dem Token verbunden sind. Zu Jenners Werbung gehörte ein KI-generiertes Tweet-Bild von ihr in einem „JENNER ETH“-T-Shirt mit einer amerikanischen Flagge. Ein Zuschauer auf dem Bild hielt ein Schild mit der Aufschrift „Machen wir alle reich!“ in der Hand. Hutchins förderte das Projekt weiter, indem er Jenners Fähigkeit anpreiste, „Aufmerksamkeit und Investoren für das Projekt zu gewinnen“, und verwies auf ihre Auszeichnungen, ihren Ruhm und ihre starken Verbindungen. Das Gericht entschied, dass Werbeaktivitäten allein nicht die im Wertpapiergesetz geforderte Pooling-Struktur ersetzen könnten. Greenfield verfolgte auch vertikale Gemeinsamkeiten und verwies auf Jenners Besitz von über 20 Millionen $JENNER-Tokens. Er argumentierte, dass ihr finanzieller Anteil ihr Vermögen direkt mit dem der Investoren verknüpfte. Das Gericht entschied anders und nannte ihre 3 %ige Transaktionssteuer als entscheidenden Faktor, der zu Jenners Gunsten wirkte. Während eines Twitter-Spaces-Chats sagte Jenner, dass Steuereinnahmen die Spenden, Rückkäufe und das Marketing von Trumps Wahlkampf finanzieren würden. Als ein Das Gericht betrachtete diese Aussagen als zu vage, um sinnvolle Managementzusagen darzustellen. Entscheidend ist die Steuer, die Jenner für jede Transaktion zahlte, unabhängig davon, ob die Anleger davon profitierten oder nicht. Nach dem Urteil des Neunten Bezirksgerichts im Fall Brodt v. Bache & Co. muss ein Projektträger an den Anlegerverlusten beteiligt werden, damit vertikale Gemeinsamkeit besteht. Das Gericht stellte fest, dass Jenner „Hunderttausende Dollar an Steuereinnahmen für sich behielt, selbst als die Investitionen von Greenfield und anderen nahezu wertlos wurden“. Da Jenner keinem Abwärtsrisiko ausgesetzt war, das an die Ergebnisse der Anleger gebunden war, wurde der vertikale Kommunalitätsstandard nicht erfüllt. Da kein tragfähiger Bundesanspruch mehr bestand, lehnte das Gericht die Zuständigkeit für Greenfields bundesstaatliche Ansprüche wegen Betrug und Quasi-Vertrag ab. Diese Ansprüche wurden unbeschadet abgewiesen, so dass er erneut beim kalifornischen Staatsgericht Klage einreichen konnte. Das Gericht lehnte auch jeden weiteren Versuch ab, den Anspruch des Securities Act zu ändern, da eine solche Änderung zwecklos wäre. Jenners juristischer Sieg zieht eine klare rechtliche Grenze zwischen von Prominenten geförderten Memecoins und regulierten Wertpapieren.