CFTC sieht gemischte Reaktionen auf die Regulierung des Prognosemarktes
Die US Commodity Futures Trading Commission erhielt mehr als 1.500 Antworten auf eine vorgeschlagene Regel, die an Prognosemärkte gebunden ist. Einige unterstützten die Regulierungsbehörde, während andere ein härteres Vorgehen gegen die Plattformen forderten.
Die Anfrage der CFTC nach öffentlichen Kommentaren zu einer im März vorgeschlagenen Regel, die es ihr ermöglichen würde, Veranstaltungsverträge auf Prognosemärkten zu ändern oder neue Vorschriften zu erlassen, endete am Donnerstag und zog Reaktionen von Prognosemärkten, Kryptofirmen und Verbraucherschutzgruppen nach sich.
Die Mitbegründerin und Geschäftsführerin von Kalshi, Luana Lopes Lara, unterstützte die CFTC am Donnerstag in einem Brief und sagte, ihre bestehenden Vorschriften seien „gut konzipiert und effektiv“.
Mit der von der CFTC vorgeschlagenen Regelung soll ihre Autorität über die Prognosemärkte gefestigt werden, die von mehreren US-Bundesstaaten mit rechtlichen Klagen konfrontiert wurden, die den Plattformen vorwerfen, nicht lizenzierte Sportglücksspiele anzubieten.
Kalshi, Polymarket und Coinbase gehören zu den Unternehmen, die wegen ihrer Sportvorhersage-Marktangebote verklagt wurden und argumentierten, dass sie der alleinigen Autorität der CFTC unterstehen, eine Position, die die Regulierungsbehörde durch Klagen gegen mindestens fünf Landesregierungen untermauert hat, die rechtliche Schritte gegen Prognosemärkte eingeleitet haben.
Justin Hertzberg, CEO von Polymarket US, lobte in seinem Brief den Vorsitzenden der CFTC, Mike Selig, dafür, dass er „die langjährige ausschließliche Zuständigkeit der CFTC für Prognosemärkte bekräftigt“, und fügte hinzu, das Unternehmen sei der Ansicht, dass die Regulierungsbehörde „ihre ausschließliche Zuständigkeit für Prognosemärkte weiterhin ausüben sollte“.
Mike Selig, abgebildet in einem Podcast im März, hat damit gedroht, jeden Staat zu verklagen, der gegen Prognosemärkte vorgeht. Quelle: YouTube
Auch die Risikokapitalgesellschaft Andreessen Horowitz unterstützte die CFTC und argumentierte in ihrem Brief, dass „staatliche Maßnahmen zur Regulierung oder zum Verbot von Prognosemärkten eine ernsthafte Hürde für den unparteiischen Zugang darstellen“, eine Schlüsselregel für von der CFTC regulierte Unternehmen.
Unterdessen kritisierten Glücksspielaufsichtsbehörden unter anderem in Tennessee, Missouri und Pennsylvania die CFTC wegen ihrer Verteidigung von Sportveranstaltungsverträgen und forderten die Regulierungsbehörde auf, ihre Unterstützung einzustellen.
Kevin O’Toole, Geschäftsführer des Pennsylvania Gaming Control Board, sagte, die CFTC erlaube Tippmärkten, sich „als unregulierte Sportwetten auszugeben“, während Mary Beth Thomas, Geschäftsführerin des Tennessee Sports Wagering Council, sagte, der Rat bestreite, „dass auf Tippmärkten angebotene Sportveranstaltungsverträge überhaupt in die Zuständigkeit der CFTC fallen.“
Der geschäftsführende Direktor der Missouri Gaming Commission, Michael Leara, sagte, dass der Kongress „nicht beabsichtige, dass die Terminmärkte Glücksspielaktivitäten umfassen“, und forderte die CFTC auf, „die Zuständigkeit für Sportveranstaltungsverträge ordnungsgemäß den Bundesstaaten vorzubehalten“.
Prognosemärkte wurden auch von einigen Bundesgesetzgebern unter die Lupe genommen, die sich Sorgen darüber machen, dass die Plattformen Märkte anbieten, die an geopolitische Ereignisse gebunden sind, und über deren mögliche Nutzung durch Personen mit Insiderwissen nach gut getimten Wetten auf den Iran-Krieg.
Dennis Kelleher, CEO und Mitbegründer der Verbraucherschutzgruppe Better Markets und zwölf weiterer Verbrauchergruppen, erklärte der CFTC in einem gemeinsamen Brief, dass sie „Veranstaltungsverträge verbieten sollte, die Wahlen oder geopolitische Ereignisse beinhalten“, und argumentierte, dass solche Verträge das Handeln der Regierung beeinflussen könnten.
Kalshi und Polymarket sagten letzte Woche, nachdem der US-Senat seinen Mitgliedern und Mitarbeitern die Nutzung von Prognosemärkten verboten hatte, dass sie hart gegen Insiderhandel vorgegangen seien und einigen Nutzern, beispielsweise Politikern, die Nutzung ihrer Plattformen verbieten oder verbieten.