Abstimmung zum Clarity Act für Donnerstag geplant: Hier ist der Stand des Krypto-Gesetzes

Kurz gesagt

Der Bankenausschuss des Senats wird am Donnerstag über den Clarity Act, einen wichtigen Krypto-Gesetzentwurf, abstimmen.

Es bestehen weiterhin wichtige Auseinandersetzungen um Stablecoin-Belohnungen, die Krypto-Unternehmungen von Präsident Trump und Schutzmaßnahmen für DeFi-Softwareentwickler.

Krypto-Führer sind zunehmend optimistisch, dass der Gesetzentwurf verabschiedet werden kann, auch wenn eine parteiische Abstimmung im Ausschuss die Sache erschweren könnte.

Nach Monaten des dramatischen Hin und Her steht der Bankenausschuss des Senats an diesem Donnerstag zur entscheidenden Abstimmung über den lang ersehnten Gesetzentwurf zur Marktstruktur von Kryptowährungen an.

Mehrere Streitigkeiten über die Schlüsselformulierung in der Gesetzgebung bleiben ungelöst – aber die Führer der Krypto-Politik sind zunehmend zuversichtlich, dass sie den Gesetzentwurf möglicherweise durchsetzen können, bevor der Kongress diesen Sommer in Erwartung der Zwischenwahlen im November ins Stocken gerät.

Der als Clarity Act bezeichnete Gesetzentwurf würde die meisten Kryptoaktivitäten in den Vereinigten Staaten offiziell legalisieren. Seine Verabschiedung steht seit einem halben Jahrzehnt ganz oben auf der Wunschliste von Branchenführern.

Hier erfahren Sie, wo die entscheidenden Debatten zum Clarity Act derzeit stehen und was dieser Sachstand für die Abstimmung am Donnerstag bedeutet.

Stablecoin-Belohnungen

Einer der auffälligsten Kämpfe, die die Verhandlungen zum Clarity Act dominierten, führte dazu, dass die Kryptoindustrie gegen die traditionelle Bankenlobby antrat. Banken möchten dem Gesetzentwurf eine Formulierung hinzufügen, die es Kryptofirmen wie Coinbase verbietet, Renditen auf Stablecoins anzubieten – Kryptowährungen, die an den Wert des US-Dollars gekoppelt sind. Sowohl nationale als auch kommunale Banken befürchten, dass Stablecoin-Belohnungen die Abhängigkeit von traditionellen Sparkonten mit geringer Rendite verringern könnten.

Kryptofirmen behaupten unterdessen, dass solche Programme im letztjährigen GENIUS-Gesetz, das sich auf Stablecoins konzentriert, legalisiert wurden und für Kunden weiterhin allgemein verfügbar bleiben sollten. Im Januar, einen Tag bevor der Bankenausschuss des Senats ursprünglich über den Clarity Act abstimmen sollte, lehnte Coinbase den Gesetzentwurf ab und verwies auf Bedenken, dass Banken ihre gewünschten Renditebeschränkungen für Stablecoins in den Gesetzentwurf aufnehmen könnten.

Anfang dieses Monats enthüllten zwei Senatoren des Bankenausschusses – Thom Tillis (R-NC) und Angela Alsobrooks (D-MD) – einen angeblichen Kompromiss zu diesem Thema, der Stablecoin-Belohnungen unter bestimmten Umständen einschränkt, sie unter anderen jedoch zulässt. Während Krypto-Führer ihre Unterstützung für den Kompromiss zum Ausdruck brachten, kritisierten die Banken ihn am Freitag mit der Begründung, er enthalte zahlreiche Schlupflöcher.

Nun bereiten sich die Bankchefs auf eine vollständige Gerichtsverhandlung vor, um ihren Unmut über die vorgeschlagene Formulierung zum Ausdruck zu bringen. Am Sonntag schickte der Vorstandsvorsitzende der American Bankers Association, einer mächtigen Industrie- und Handelsgruppe, einen Brief an die Mitgliedsbanken, in dem er sie aufforderte, vor der Abstimmung über den Clarity Act am Donnerstag bei ihren Senatoren Proteste einzureichen.

„Wir glauben, dass sich die Ausschussmitglieder möglicherweise nicht vollständig der Risiken bewusst sind, die die Stablecoin-Lücke für die Wirtschaft mit sich bringt“, heißt es in dem von Decrypt eingesehenen Brief. „Ihr unmittelbares Engagement kann einen Unterschied machen.“

Es ist jedoch unklar, ob diese Beschwerden zum jetzigen Zeitpunkt den Ausschlag geben werden. Eine Sprecherin von Angela Alsobrooks sagte gegenüber Decrypt, dass die Senatorin, die normalerweise eine Verfechterin der Bankenbranche ist, immer noch an einer gemeinsamen Erklärung festhält, die sie Anfang des Monats mit Senator Tillis abgegeben hat, in der die Gesetzgeber sagten, sie seien „respektvoll damit einverstanden, mit den Banken nicht übereinzustimmen“, was die Stablecoin-Rendite an dieser Stelle betrifft.

Ethik

Eines der größten Fragezeichen, das über dem Clarity Act hängt, ist die mögliche Formulierung im Gesetzentwurf, die die Möglichkeiten von Amtsträgern einschränkt, während ihrer Amtszeit ihre eigenen Kryptoprodukte auf den Markt zu bringen und zu bewerben. Das Weiße Haus sträubt sich seit langem gegen Formulierungen, die die zahlreichen Krypto-Unternehmungen von Präsident Donald Trump verbieten, während die Demokraten im Senat ein solches Verbot zunehmend als unerlässlich bezeichnen.

Die Debatte über ethische Formulierungen im Clarity Act konzentrierte sich kürzlich darauf, ob die Angelegenheit bei der Sitzung des Bankenausschusses des Senats diese Woche oder später im Prozess bei einer Schlussabstimmung im Senat behandelt werden sollte. Tim Scott (R-SC), Vorsitzender des Bankenausschusses im Senat, hat argumentiert, dass die Formulierung des Gesetzentwurfs in Bezug auf Ethik außerhalb der Zuständigkeit seines Ausschusses liege und daher nicht berücksichtigt werden könne, bis der Gesetzentwurf vom Bankenausschuss in den Senat gelangt sei.

Aber die Demokraten haben begonnen, diese Behauptung zurückzuweisen. Pro-Krypto-Demokraten im Bankenausschuss, darunter Senator Ruben Gallego (D-AZ), haben in den letzten Wochen erklärt, dass sie beim Aufschlag gegen den Clarity Act stimmen könnten, wenn Scott verhindert, dass ethische Formulierungen in den Gesetzentwurf aufgenommen werden, so Politico.

„Unter den Demokraten gibt es wachsende Bedenken, dass Ethik überhaupt nicht berücksichtigt wird, wenn sie nicht in den Gesetzentwurf aufgenommen wird, der im Bankenausschuss verabschiedet wird“, sagte ein mit der Angelegenheit vertrauter Mitarbeiter des Senats gegenüber Decrypt.

Corey Frayer, ein Verbraucherschützer, der zuvor als Mitarbeiter im Bankenausschuss des Senats gearbeitet hatte, sagte gegenüber Decrypt, dass die Bemühungen der Republikaner, Ethik-Sprachen aus dem Markup vom Donnerstag zu blockieren, darauf abzielen, ein heikles Thema zu umgehen, das die Chancen auf eine Verabschiedung des Clarity Act torpedieren könnte.

„Nichts am Senatsprozess hindert die Aufnahme ethischer Formulierungen in den Gesetzentwurf“, sagte Fra