Kryptowährungsexperten schlagen eine passive Strategie vor und gehen davon aus, dass sich eine hypothetische Quanten-Hacking-Bedrohung vorhersehbar verhalten wird.
Bitcoin-Entwickler diskutieren über eine radikale Änderung der Art und Weise, wie das Netzwerk auf eine zukünftige Bedrohung durch Quantencomputer reagieren würde: Frieren Sie anfällige Münzen nicht ein, es sei denn, jemand beweist, dass die Bedrohung real ist. Aber es gibt einen Haken: Der Vorschlag geht davon aus, dass der Angreifer seine Fähigkeit preisgibt, ein Kopfgeld zu zahlen, anstatt seinen Gewinn durch Diebstahl zu maximieren.
Ein diese Woche von BitMEX Research veröffentlichter Vorschlag skizziert ein „kanarisches“ System, das nur dann eine netzwerkweite Beschränkung für ältere Bitcoin-Wallets auslösen würde, wenn ein quantenfähiger Angreifer dies in der Kette demonstriert, und ersetzt damit frühere Pläne, ein vorab geplantes Einfrieren Jahre im Voraus zu verhängen. Im Kern handelt es sich bei dem Vorschlag um eine Strategie des „Abwartens und Reagierens“.
Es funktioniert, indem eine kleine Anzahl Bitcoins an einer speziellen Adresse platziert wird, die nur ein quantenfähiger Angreifer freischalten kann, wobei alle Ausgaben von dieser Adresse als öffentlicher Beweis dafür dienen, dass die Bedrohung angekommen ist, und automatisch ein netzwerkweites Einfrieren älterer Wallets auslöst.
Bitcoin-Geldbörsen basieren auf digitalen Signatursystemen, die gegenüber klassischen Computern sicher sind, aber durch Fortschritte im Quantencomputing kaputt gehen könnten, und ein aktuelles Google-Forschungspapier senkte die Schätzungen für die benötigten Ressourcen, wobei einige Beobachter nun auf das Ende des Jahrzehnts als potenzielles Risikofenster hinweisen.
Der Ansatz ist als Alternative zu BIP-361 konzipiert, einem umstrittenen Vorschlag, der die gleichen Beschränkungen für einen festen Fünfjahreszeitraum auferlegen würde, unabhängig davon, ob Quantencomputer tatsächlich in der Lage sind, die Blockchain von Bitcoin anzugreifen. BIP-361 würde anfällige Adressen über mehrere Jahre hinweg auslaufen lassen, bevor die alten Signaturschemata vollständig ungültig würden und alle nicht migrierten Münzen dauerhaft eingefroren würden.
Kritiker nannten dieses Ergebnis „autoritär und konfiskatorisch“ und argumentierten, es untergrabe das Kernprinzip von Bitcoin, dass die Kontrolle ausschließlich bei den Inhabern privater Schlüssel liege.
Über dem Erkennungsmechanismus von BitMEX liegt ein finanzieller Anreiz. Benutzer könnten Bitcoin an die Adresse spenden und so ein Kopfgeld schaffen, das die erste Entität belohnt, die öffentlich einen Quantenangriff demonstriert, anstatt anfällige Geldbörsen stillschweigend zu entleeren. Die Beitragszahler müssten ihr Geld nicht dauerhaft aufgeben, da die Struktur jederzeit Abhebungen ermöglicht.
Der Vorschlag führt außerdem ein „Sicherheitsfenster“ ein, das Stealth-Angriffe erschweren soll. Anfällige Münzen könnten immer noch bewegt werden, aber der Empfänger könnte sie über einen längeren Zeitraum, möglicherweise etwa ein Jahr lang, nicht ausgeben. Wenn der Kanarienvogel während dieses Fensters ausgelöst wird, werden diese Münzen rückwirkend eingefroren, was das Risiko für jeden Angreifer erhöht, der versucht, stillschweigend Gelder abzuheben.
Es gibt einen Haken
Der Kanarienvogel verringert das Risiko, Benutzer vorzeitig zu stören, beruht jedoch auf der unbequemen Wette, dass das erste Unternehmen, das Bitcoin knacken kann, ein Kopfgeld einfordern würde, anstatt den möglicherweise größten Diebstahl in der Geschichte des Netzwerks zu begehen und Millionen von Bitcoin zu erbeuten.
Diese Wette steht im Widerspruch zu der Art von Worst-Case-Szenario, die das Design von Bitcoin immer zu verhindern versucht hat, und das Netzwerk hat in der Vergangenheit wenig Interesse daran gezeigt, solche Ereignisse nachträglich rückgängig zu machen. Die Reaktion von Ethereum auf den DAO-Hack von 2016, ein Hard Fork, der den Diebstahl rückgängig machte und das Netzwerk in Ethereum und Ethereum Classic aufteilte, ist die Art von Intervention auf Protokollebene, gegen die sich die Bitcoin-Kultur lange gewehrt hat.
Wenn die Wette scheitert, riskiert Bitcoin das Schlimmste aus beiden Welten – die Katastrophe, die es verhindern wollte, und die Erkenntnis, dass eine Verteidigung mit festem Zeitrahmen sie hätte verhindern können.