Die DeFi-Verluste sind jetzt 8.500 % höher als die TradFi-Verstöße pro bewegtem Dollar
Ich glaube, die schwierigste Frage für DeFi im Jahr 2026 ist, ob der ursprüngliche Traum noch lebt.
Der Tarifvertrag war einfach. Benutzer würden ihre eigenen Schlüssel behalten. Code würde die Regeln ausführen. Die Märkte würden offen bleiben. Hauptbücher wären sichtbar.
Vermittler würden an Macht verlieren, weil Finanzdienstleistungen auf öffentlichen Smart Contracts und nicht auf privaten Bilanzen basieren könnten.
Diese Formulierung erklärt, warum die dezentrale Finanzierung nach 2020 so schnell wuchs. Sie erklärt auch, warum sich der aktuelle Moment so deflationär anfühlt.
Ich möchte diesen Artikel einleiten, indem ich sage, dass ich glaube, dass dezentrale Finanzen ein wesentlicher Teil der Welt sind, in der ich leben möchte. Allerdings bin ich auch kein Fan eines Systems, das seine Versprechen nicht gehalten hat.
Ich glaube an „starke Meinungen, die locker vertreten werden“, und meine Überzeugung zu DeFi ist im Moment ziemlich locker.
Der Sektor hat nun jahrelange Überbrückungsangriffe, Preismanipulationen, Misserfolge bei Smart Contracts, Wallet-Kompromittierungen, Governance-Kämpfe und öffentliche Liquiditätsengpässe erlebt. Gleichzeitig übernehmen Institutionen Tokenisierung, digitales Bargeld und Abwicklungsschienen, lassen aber einen Großteil des erlaubnislosen politischen Projekts hinter sich.
Die vertretbarste Sichtweise ist jetzt viel enger als das alte Versprechen. DeFi hat bewiesen, dass öffentliche Abwicklung, automatisierte Märkte, Zusammensetzbarkeit und transparente Hauptbücher in sinnvollem Umfang funktionieren können.
Es muss noch bewiesen werden, dass diese Eigenschaften allein eine sicherere, dezentralere oder zugänglichere Finanzierung schaffen als das System, das es in Frage stellen wollte.
Der ursprüngliche Deal hatte einen versteckten Abhängigkeitsstapel
Der institutionelle Fall von DeFi beschreibt seinen Kernanreiz: offene Finanzsysteme, die auf intelligenten Verträgen und gemeinsamer öffentlicher Infrastruktur basieren. Das war die optimistische Version des Pitches.
Jeder, der über eine Brieftasche verfügt, kann auf Märkte zugreifen, Sicherheiten verschieben, Kredite aufnehmen, verleihen, handeln und die Regeln überprüfen. Das System wäre standardmäßig transparent, wobei die Abwicklung in der Kette und nicht in privaten institutionellen Hauptbüchern erfolgen würde.
Die Komplikation besteht darin, dass Dezentralisierung immer ein vielschichtiges Konzept war. Der ältere Rahmen von Vitalik Buterin trennte die Dezentralisierung in architektonische, politische und logische Dimensionen.
Ein System kann architektonisch dezentralisiert sein, weil es auf vielen Maschinen läuft, während es politisch konzentriert bleibt, wenn die Entscheidungen bei einer kleinen Gruppe von Token-Inhabern, Teams, Multisigs, Stiftungen, Front-End-Betreibern oder Infrastrukturanbietern liegen.
Diese Aufteilung ist wichtig, da ein Großteil von DeFi auf der Transaktionsebene dezentralisiert zu sein schien, während es weiterhin von konzentrierten Formen der Kontrolle an anderer Stelle abhängig blieb.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich äußerte im Jahr 2021 eine scharfe institutionelle Kritik, über die viele von uns damals wahrscheinlich spotteten. Es nannte die Dezentralisierung von DeFi eine strukturelle Illusion, weil Governance-Anforderungen eine gewisse Zentralisierung unvermeidlich machen und weil die Token- und Validator-Ökonomie die Macht konzentrieren kann.
Die BIZ zog eine Grenze zwischen automatisierter Abwicklung und unvermeidlicher Entscheidungsfindung. Bei den Protokollen waren immer noch Entscheidungen über Upgrades, Risikoparameter, Sicherheitenlisten, Anreize, Orakelentscheidungen, Notfallkontrollen und die Verwendung des Finanzministeriums erforderlich.
Diese Entscheidungen wurden selten von einer perfekt verteilten Öffentlichkeit getroffen. Sie erfolgten in der Regel über identifizierbare Governance-Kanäle und Akteure. Die Papierversion enthält die gleiche institutionelle Kritik für politische Leser.
Das Financial Stability Board fügte im Jahr 2023 eine weitere Einschränkung hinzu. DeFi sei weitgehend selbstbezogen geblieben, da Produkte und Dienstleistungen eher mit anderen DeFi-Produkten als mit der Realwirtschaft interagierten.
Es übernahm auch bekannte Schwachstellen des traditionellen Finanzwesens, darunter Hebelwirkung, Liquiditätsinkongruenz, betriebliche Fragilität und Vernetzung. Der Prozess war neu. Die Risikofamilie war älter.
Ein späteres Governance-Papier der EZB bekräftigte die gleiche Richtung, indem es sich auf identifizierbare Akteure innerhalb der DeFi-Governance konzentrierte.
Das bringt uns hierher. DeFi verringerte die Abhängigkeit von Banken bei bestimmten Transaktionen, erhöhte jedoch die Abhängigkeit von Code, Brücken, Governance, Frontends, Wallets, Orakeln, Verwahrungskontaktpunkten und Sicherheitsteams.
Es hat das Vertrauen verschoben, anstatt es zu beseitigen. Dieser Wandel schuf echte Transparenz. Es wurden auch neue Fehlermodi geschaffen.
Der Sicherheitsrekord wurde durch die sauberste Version des Spielfelds gebrochen
Der stärkste Beweis gegen die ursprüngliche Sicherheitspolitik von DeFi ist die Zahl der Diebstähle in den Jahren 2021 und 2022. Eine Chainalysis-Überprüfung bezifferte die Verluste durch DeFi-Hacks auf etwa 2,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021, 3,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 und 1,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023.
Seit 2023 wurden durch anhaltende Hackerangriffe fast 7 Milliarden US-Dollar gestohlen, und jetzt schaffen KI-Modelle einen neuen (vielleicht noch beängstigenderen) Angriffsvektor.
Besonders schädlich war der Wert für 2022. Hacker haben allein in diesem Jahr insgesamt 3,8 Milliarden US-Dollar von Kryptounternehmen gestohlen, und DeFi-Protokolle machten 82,1 % der gestohlenen Gelder aus.
Laut einer Hacking-Analyse aus dem Jahr 2022 machten Cross-Chain-Brücken 64 % des DeFi-Gesamtvolumens aus.
Diese Zahlen veränderten die Bedeutung von Transparenz. DeFi