Die Rangliste der DefiLlama-Kette unterstreicht den TVL-Rückgang von Ink um 33 %: Was steckt hinter dem Rückgang?
Der Gesamtwert von Ink, dem von Kraken entwickelten OP Stack L2, ist in der vergangenen Woche um etwa 33 % gesunken.
Der Rückgang geht auf den KelpDAO-rsETH-Exploit vom 18. April zurück, der auf den Kreditmärkten uneinbringliche Schulden in Höhe von rund 195 Millionen US-Dollar hinterließ.
Das konzentrierte rsETH-Engagement von Ink über seine Tydro-Kreditmärkte beschleunigte die Abflüsse.
Laut der Rangliste der DefiLlama-Kette verzeichnete Ink in der vergangenen Woche einen Gesamtwertrückgang von etwa 33 % und im vergangenen Monat von 34 % bis 35 %.
Der Rückgang hat nicht deshalb Aufmerksamkeit erregt, weil Ink selbst direkt gehackt wurde, sondern weil seine Kreditinfrastruktur ein konzentriertes Engagement in rsETH aufwies.
rsETH ist ein liquider Restaking-Token, der im Mittelpunkt des KelpDAO-Exploits vom 18. April steht. Die Folgen dieses Vorfalls breiteten sich über mehrere Ketten aus, und Ink war aufgrund der Struktur seines DeFi-Ökosystems am stärksten betroffen.
Wie sich der KelpDAO-Exploit auf Ink auswirkte
Am 18. April wurde die LayerZero-basierte Brücke von KelpDAO für seinen rsETH-Liquid-Restaking-Token durch eine kompromittierte Single-Verifier-DVN-Konfiguration ausgenutzt.
Der Angreifer nutzte diese Schwachstelle, um 116.500 ungesicherte rsETH-Token im Wert von etwa 292 bis 293 Millionen US-Dollar auf Ethereum zu prägen.
Diese unbesicherten Token wurden dann als Sicherheit auf allen Kreditmärkten, insbesondere bei Aave, verwendet, wodurch eingewickelte ETH-Dollar aufgebraucht wurden und etwa 195 Millionen US-Dollar an uneinbringlichen Schulden zurückblieben.
In den folgenden Stunden wurden über mehrere Protokolle und Ketten hinweg Notfallpausen und Risikokontrollen aktiviert.
Ink wurde neben Mantle, Plasma und Hyperliquid L1 zu den Ketten gezählt, die dem Fallout am stärksten ausgesetzt waren. In der Berichterstattung über den Vorfall wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die TVL-Rückgänge in diesen Netzwerken eher durch aktive Abhebungen als durch sinkende Token-Preise verursacht wurden.
Die Belichtung der Tinte durch Tydro machte den Drawdown schärfer
Ink ist ein von Kraken entwickelter OP Stack Layer 2, dessen TVL bis Anfang 2026 von einstelligen Millionen auf fast 450 Millionen US-Dollar gestiegen ist.
Ein großer Teil dieses Wachstums wurde durch die Kreditvergabe und Rückzahlung von Strömen vorangetrieben, die sich auf Tydro konzentrierten, eine White-Label-Implementierung von Aave v3, die als eines der primären DeFi-Primitive von Ink dient.
Zum Zeitpunkt des Exploits wurden etwa 21 Millionen US-Dollar an rsETH auf Ink als Sicherheit für etwa 19,36 Millionen US-Dollar an umhüllten ETH-Schulden hinterlegt.
Diese Position war auf nur zwei stark gehebelte Wallets konzentriert, was das Engagement besonders anfällig für etwaige Unsicherheiten hinsichtlich der Unterstützung von rsETH machte.
Als der Exploit klar wurde, fror Tydro seine rsETH-Märkte auf Ink ein und begann mit der Koordinierung eines Sanierungsplans mit der Ink Foundation.
Im Vorfallbericht von Aave wurden Szenarien dargelegt, in denen der Ink-Einsatz von Tydro mit Forderungsausfällen zwischen etwa 0,9 und fast 10 Millionen US-Dollar rechnen könnte.
Warum die TVL-Basis von Ink besonders anfällig für ein Risk-Off-Ereignis war
Die Position von Ink in der Rangliste der Ketten führt dazu, dass der TVL-Rückgang schwerwiegender ist, als es bei einem größeren, etablierteren Netzwerk der Fall gewesen wäre.
Da es sich um eine neuere und kleinere Kette im Vergleich zu anderen wie Arbitrum oder Base handelt, war ein großer Teil des TVL von Ink an eine enge Reihe von DeFi-Primitiven gebunden, hauptsächlich Tydro, Restaking-Produkte und Liquiditäts-Farming-Aktivitäten rund um den erwarteten INK-Token.
Ein bedeutender Teil des Kapitals von Ink war kurzfristig und anreizorientiert, bevor der Exploit stattfand. Diese Art von Liquidität ist die erste, die in einem risikoscheuen Umfeld austritt.
Sowohl Tydro als auch breitere Ökosystemberichte bestätigen, dass auf Ink selbst keine betrügerischen Transaktionen stattgefunden haben. Der Exploit fand auf der Cross-Chain-Brücke und dem rsETH-Minting-Pfad von KelpDAO statt.
Ink absorbierte die Folgen durch kontaminierte Sicherheiten und nicht durch einen direkten Angriff auf die eigene Infrastruktur.