Finanzinstitute starten in der Hauptstadt des Landes eine gezielte Kampagne, um Gesetzesvorhaben zu vereiteln, während sich Tausende von Bankunternehmen zusammenschließen, um sich gegen die bevorstehende Regulierung zu wehren.
Eine kürzlich in ganz Washington geschaltete Anzeige der American Bankers Association (ABA) zeigt einen klaren Vorteil in einer seit Monaten laufenden Kampagne.
Die Anzeige lautet:
„Schützen Sie die lokale Kreditvergabe und fördern Sie gleichzeitig Innovationen. Fordern Sie die Senatoren auf, die Stablecoin-Lücke zu schließen.“
Das Werbearchiv der ABA dokumentiert die Platzierungen von Politico Morning Money in der Woche vom 9. März und fordert die Senatoren auf, Maßnahmen zur Stablecoin-Rendite zu ergreifen, sowie eine separate digitale Kampagne, die sich an den Kongress, das Weiße Haus und Regulierungsbehörden richtet.
Im Januar unterzeichneten mehr als 3.200 Banker einen Brief, in dem sie den Senat aufforderten, die sogenannte „Zinszahlungslücke“ zu schließen.
Von der ABA unterstützte Handelsgruppen folgten mit einem gemeinsamen Brief, in dem sie den Kongress aufforderten, ein umfassendes Verbot von Stablecoin-Anreizen zu kodifizieren, die von Emittenten, angeschlossenen Plattformen oder Drittpartnern gezahlt wurden.
Der Community Bankers Council der ABA fügte hinzu, dass Einlagen in Höhe von 6,6 Billionen US-Dollar abwandern könnten, wenn die Formulierung locker bleibe. Das sind Interessenvertreter, die dokumentieren, wie koordiniert und nachhaltig die Kampagne war.
All das landet nun auf einem Senatskalender, der nur sehr wenig Platz bietet.
Das Repräsentantenhaus verabschiedete den CLARITY Act am 17. Juli 2025 mit einer Mehrheit von 294 zu 134, was weit genug reichte, um dem Senat ein klares Mandat zum Handeln zu geben. Der Vorsitzende des Senatsbankwesens, Tim Scott, kündigte einen Ausschussaufschlag für den 15. Januar 2026 an.
Das Komitee listet diese Sitzung auf seiner offiziellen Markup-Seite immer noch als verschoben auf, ohne Ersatzdatum. Der aktuelle öffentliche Zeitplan des Ausschusses sieht eine Anhörung zur Nominierung von Kevin Warsh am 21. April vor, ohne dass ein CLARITY-Aufschlag aufgeführt ist.
Berichte deuten auf einen möglichen Aufschlag in der letzten Aprilwoche oder der zweiten Maiwoche hin, und dass die Redezeit vor der Wahlkampfsaison im Sommer begrenzt ist und dass der Gesetzentwurf immer noch ungelöste Streitigkeiten über Ethik und illegale Finanzierungsbestimmungen über den Bankenkampf hinaus enthält.
Jede weitere Verhandlungsrunde über Stablecoin-Renditen verengt das Zeitfenster weiter. Den Renditekampf lange genug aufrechtzuerhalten, um den Zeitplan zu verkürzen, ist für die Bankenlobby an sich schon ein Gewinn.
Der Weg des Senats zum CLARITY Act hat sich im Laufe von neun Monaten verengt, von einer parteiübergreifenden Verabschiedung im Repräsentantenhaus bis hin zu einer noch ungeplanten Erhöhung angesichts der eskalierenden Bankenlobbyarbeit.
Worum es in dem Kampf eigentlich geht
Das GENIUS-Gesetz verbietet Stablecoin-Emittenten bereits, Zinsen oder Erträge direkt zu zahlen. Die Bankenlobby zielt darauf ab, dass der aktuelle Wortlaut des Entwurfs kein ausdrückliches Verbot für angeschlossene Plattformen oder Drittpartner enthält, Belohnungen in Token auszuzahlen.
Eine Krypto-Börse, die einen renditeträchtigen Stablecoin hält, könnte im Rahmen dieser Architektur effektiv um Einlagen konkurrieren. Die Banken wollen, dass dieser Kanal geschlossen wird. Das ist der Inhalt des Wortes „Schlupfloch“.
Der Rat der Wirtschaftsberater (CEA) des Weißen Hauses kam zu dem Schluss, dass ein Verbot der Rendite von Stablecoins die Kreditvergabe der Banken nur um 2,1 Milliarden US-Dollar oder 0,02 % der aktuellen Basis erhöhen würde, bei Nettowohlfahrtskosten von 800 Millionen US-Dollar.
Große Banken würden 76 % der zusätzlichen Kredite erhalten, wobei 24 % an Gemeindebanken gehen würden, die im Zentrum der Debatte um die lokale Kreditvergabe stehen.
ABA sagte fünf Tage später, dass CEA die falsche Frage untersucht habe, und argumentierte, dass das tatsächliche Risiko ein zukünftiges Szenario sei, in dem renditeträchtige Stablecoins groß genug seien, um direkt mit Einlagen zu konkurrieren, wodurch Finanzmittel aus dem Bankensystem abgezogen würden, bevor die Regulierungsbehörden reagieren könnten.
Die beiden Seiten argumentieren auf der Grundlage unterschiedlicher Annahmen über die Größe des Stablecoin-Marktes, und die Senatoren müssen diesen Streit nun beilegen.
Schauspieler
Hauptanspruch
Schlüsselnummer/Beweis
Was sie wollen
ABA / Bankengruppen
Die Formulierung „Loose Yield“ könnte dazu führen, dass Stablecoins mit Einlagen über verbundene Unternehmen und Partner konkurrieren
Mehr als 3.200 Banker haben Januar-Brief unterzeichnet; Interessenvertretung schätzt die potenzielle Einlagenmigration auf 6,6 Billionen US-Dollar
Schließen Sie Emittenten-, Affiliate- und Drittanbieter-Prämienkanäle
CEA des Weißen Hauses
Ein Zinsverbot hat kurzfristig nur geringe Auswirkungen auf die Kreditvergabe der Banken
2,1 Milliarden US-Dollar zusätzliche Kredite, 0,02 % der Basis, 800 Millionen US-Dollar Sozialkosten; 76 % der zusätzlichen Kredite gehen an große Banken
Vermeiden Sie es, den aktuellen Kreditvorteil eines Verbots zu überbewerten
BIS / Pablo Hernández de Cos
Die Einlagenverschiebungen könnten geringer ausfallen, wenn Stablecoins unverzinst bleiben und Zinsverbote durchsetzbar sind
Unterstreicht die Bedeutung von Vergütungsregeln in größeren Szenarien
Behalten Sie ein durchsetzbares, ertragsfreies Design bei, wenn Stablecoins skalieren
Verhandlungsführer des Senats
Brauchen Sie eine Sprache, die die „Lücke“ schließt, ohne die KLARHEIT zu beeinträchtigen
Im öffentlichen Kalender wird noch kein Markup angezeigt; Der Zeitdruck steigt
Finden Sie schnell genug einen Kompromiss, um die Dynamik aufrechtzuerhalten
BIZ-Chef Pablo Hernandez de Cos sagte am 18. April, dass die Einlagenverschiebungen geringer ausfallen könnten, wenn Stablecoins unbezahlt bleiben und Zinsverbote durchgesetzt werden können. Dies ist eine direkte Bestätigung der skalenabhängigen Logik, die ABA verwendet hat.
Die Analyse des Weißen Hauses und die BIZ-Warnung stimmen darin überein, dass ein Renditeverbot im schlimmsten Fall zu einer zusätzlichen Gesamtkreditvergabe in Höhe von 531 Milliarden US-Dollar führen könnte.
Washington schreibt jetzt Regeln für einen Markt, der später möglicherweise wesentlich größer sein könnte.
Der