Ist der CLARITY Act ein getarntes Überwachungsgesetz?
Der Kryptowährungssektor hat lautstark nach regulatorischer Klarheit gefordert, aber die Bedenken hinsichtlich des Inhalts des CLARITY Act haben zugenommen.
Der Forschungsleiter von Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), Alex Thorn, wies auf Sanktionsdaten und Überwachungsbedenken hin und warnte, dass der CLARITY Act möglicherweise nicht nur eine gute Nachricht sei, wie die Community hofft.
Ist der CLARITY Act ein getarntes Überwachungsgesetz?
Der US-Senat ist aus seiner Pause zurückgekehrt und die Debatten über den Digital Asset Market CLARITY Act haben begonnen; Allerdings mahnt Alex Thorn, Forschungsleiter bei Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), zur Vorsicht.
In einer Kundennotiz vom Januar 2026 warnte er, dass sich die Branche zwar seit langem regulatorische Klarheit gewünscht habe, die aktuelle Version des Gesetzentwurfs jedoch „Kleingedrucktes“ enthalte, das die größte Ausweitung der Finanzüberwachung seit dem USA PATRIOT Act darstelle.
Laut einer von Thorn geteilten Analyse hat das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums in der Vergangenheit 518 Bitcoin-Adressen sanktioniert. Diese Adressen haben insgesamt 249.814 $BTC empfangen, 239.708 $BTC gesendet und verfügen derzeit über einen Nettosaldo von etwa 9.306 $BTC, was einem Wert von etwa 707 Millionen US-Dollar entspricht.
OFAC-sanktionierte Adressen. Quelle: Alex Thorn über X/Twitter
Thorn weist darauf hin, dass die Liste der Specially Designated Nationals (SDN) des OFAC nur ein Instrument ist, das das Finanzministerium heute nutzt. Der CLARITY Act würde diese Befugnisse jedoch erheblich erweitern und der Abteilung neue Instrumente zum Abfangen illegaler Vermögenswerte an die Hand geben.
Thorn warnte im März, dass die Chancen für eine Verabschiedung in diesem Jahr „extrem gering“ seien, wenn das CLARITY-Gesetz nicht bis Ende April 2026 vom Ausschuss verabschiedet werde. Berichten zufolge stehen die Verhandlungsführer kurz vor einer Einigung über die Stablecoin-Renditen, es bestehen jedoch noch weitere Hürden.
Befürworter im Bankenausschuss des Senats argumentieren, dass das CLARITY Act darauf abzielt, „gegen illegale Finanzierung vorzugehen“, gleichzeitig Softwareentwickler zu schützen und Innovationen zu fördern. In der offiziellen Zusammenfassung heißt es, dass der Gesetzentwurf den Strafverfolgungsbehörden „neue, gezielte Instrumente zur Bekämpfung von Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und Sanktionsumgehung“ an die Hand gibt.
Abgesehen von Thorn argumentiert Cardano-Gründer Charles Hoskinson, dass die Formulierung zu weit gehe. Hoskinson hat gewarnt, dass die weitreichenden Bestimmungen des Gesetzes von künftigen politischen Regierungen ausgenutzt werden könnten, unabhängig davon, welche Partei an der Macht ist.
Auch die Tatsache, dass der Gesetzentwurf neue digitale Token automatisch als Wertpapiere einstuft und praktisch keine Möglichkeit zur Neuklassifizierung bietet, ist ein Problem, da dadurch der Wettbewerb erstickt wird.
Eine unabhängige Analyse eines früheren Entwurfs stellte fest, dass der Gesetzentwurf zwar einen „Keep Your Coins Act“ enthält, der Verbote der Selbstverwahrung verhindert, dass er jedoch Schlupflöcher enthält, die immer noch staatliche Eingriffe in Bezug auf illegale Finanzen ermöglichen.
Die Einführung von „Distributed Ledger Application Layers“ im Entwurf könnte auch Compliance-Verpflichtungen für Softwareanwendungen schaffen, die DeFi-Schnittstellen zur Überwachung von Benutzern zwingen könnten.
Wer profitiert von den neuen Regeln?
Wall-Street-Giganten, darunter JPMorgan Chase & Co. (JPM) und Citadel LLC, setzen sich aktiv bei der SEC dafür ein, dass tokenisierte Wertpapiere keine Sonderbehandlung erhalten.
In einem kürzlich an die SEC gerichteten Brief argumentierte Thorn, dass es keine Technologieneutralität sei, „eine neue Architektur zu zwingen, die alte zu klonen“. Stattdessen schlägt er vor, dass ein dezentraler automatisierter Market Maker (AMM) nicht als Börse eingestuft werden sollte, da es sich um einen „autonomen Code“ und nicht um eine Organisation von Personen handelt, die einen Marktplatz betreiben.
Thorn argumentiert, dass Liquiditätsanbieter (LPs) auf AMMs lediglich Händler sind, die ihre eigenen Bilanzen verwenden, und keine Händler, die Kunden bedienen.
Er warnt davor, dass Banken und Broker ein zynisches Spiel spielen, bei dem sie Bitcoin öffentlich unterstützen, aber ihre Lobbyisten in Washington nutzen, um eine echte Integration zu verzögern, die ihre Kontrolle über die Marktstruktur gefährden würde.
Laut JPMorgan-Analysten haben sich die Gesetzgebungsstreitigkeiten auf zwei oder drei Kernfragen eingeengt, bei denen es hauptsächlich um Stablecoin-Belohnungen geht.
Der vorläufige Kompromiss würde die passive „Leerrendite“ von Stablecoins verbieten, da die Banken befürchten, dass dadurch Einlagen abfließen würden, und gleichzeitig aktivitätsbasierte Belohnungen ermöglichen. Kritiker wie Ryan Adams argumentieren jedoch, dass, wenn es den Banken gelingt, die Renditebestimmungen abzuschaffen, dies beweist, dass der Senat den Interessen der Banken Vorrang vor den Interessen der Öffentlichkeit einräumt.