Die Finanzdaten von Morgan Stanley halten eine versteckte Überraschung bereit: eine wachsende Bitcoin-Präsenz

Amy Oldenburg von Morgan Stanley sagte, ein zukünftiger Schritt großer Banken, Bitcoin in ihre Bilanzen aufzunehmen, sei „nicht völlig ausgeschlossen“ und verwies auf regulatorische Fortschritte, warnte jedoch davor, dass Kapitalregeln und die globale Angleichung der Aufsichtsbehörden immer noch wichtig seien.

Während einer Podiumsdiskussion auf der Bitcoin 2026-Konferenz wurde Oldenburg gefragt, was eine Bank wie Morgan Stanley oder ein anderes reguliertes Finanzinstitut brauchen würde, um den Sprung vom Angebot von Bitcoin-Engagements zum tatsächlichen Halten von Bitcoin als Treasury-Asset zu schaffen.

„Bitcoin in der Bilanz“, sagte sie und hielt bei dieser Prämisse inne. „Wissen Sie, ich denke, wenn wir weiterhin die Fortschritte sehen, die wir in den letzten etwa 16 Monaten bei der Regulierung gemacht haben, dann ist das vielleicht etwas, was wir auch in Zukunft sehen werden. Das ist nicht völlig ausgeschlossen.“

Morgan Stanley und Bitcoin?

Diese Antwort ist weniger bemerkenswert, weil sie einen bevorstehenden Schritt signalisiert, sondern vielmehr, weil sie die Idee so verfahrenstechnisch möglich macht. Seit Jahren steht die Frage der Bankbilanz am anderen Ende der institutionellen Bitcoin-Einführung: jenseits von ETFs, jenseits der Verwahrung, jenseits des Kundenzugangs und in den Bereich des aufsichtsrechtlichen Kapitals, der Erwartungen der Prüfer, der Buchhaltung, der Liquiditätsplanung und der Risikobereitschaft auf Vorstandsebene.

Oldenburgs Vorbehalt bestand darin, dass es sich bei der Einschränkung nicht um eine einzelne Regel handelt. Sie verwies zunächst auf SAB 121, die Rechnungslegungsrichtlinie der SEC, die es für Banken schwieriger gemacht hatte, Krypto-Assets in großem Umfang zu verwahren, bevor ihre Rücknahme einen Teil der Gleichung änderte. Aber sie erweiterte sofort die Linse.

„Ich denke, die andere Sache ist auch, dass wir darüber gesprochen haben, dass SAB 121 die Kapitalbehandlung zurücknehmen soll, aber es ist nicht nur das, was uns zurückhält“, sagte sie. „Es sind die Leitlinien der Fed, es sind die Leitlinien von Basel. Wenn Sie eine große G-Sub-Bank sind, ist es nicht nur eine Agentur, der Sie Bericht erstatten.“

Das ist der Kern des Problems für ein Unternehmen wie Morgan Stanley. Eine global systemrelevante Bank bewertet Bitcoin nicht nur unter dem Gesichtspunkt des Marktrisikos. Es muss gleichzeitig mehreren Regulierungsbehörden, Kapitalrahmen und rechtlichen Erwartungen gerecht werden. Oldenburg sagte, große Banken hätten „viele Aufsichtsgruppen“ zu betreuen und bräuchten „ein bisschen mehr allgemeine Abstimmung mit einigen dieser Behörden“.

Der Hintergrund

Besonders wichtig ist der Punkt Basel. Der Kryptoasset-Standard des Basler Ausschusses sieht die konservativste Behandlung für unbesicherte Krypto-Assets wie Bitcoin vor, und Befürworter der Branche haben argumentiert, dass die Behandlung mit einem Risikogewicht von 1.250 % das direkte Engagement in der Bankbilanz effektiv unwirtschaftlich macht. Der Basler Ausschuss gab im Februar 2026 bekannt, dass er eine gezielte Überprüfung seines Aufsichtsstandards für das Krypto-Asset-Engagement von Banken beschleunigt habe, wobei eine Aktualisierung später im Jahr erwartet wird.

Das Bitcoin Policy Institute hat versucht, diese Debatte in den US-Umsetzungsprozess zu drängen. Im März kündigte die Gruppe an, dass sie beabsichtige, den bevorstehenden Basler Vorschlag der Federal Reserve zu prüfen und zu kommentieren, und argumentierte, dass die derzeitige Behandlung Banken aufgrund des Strafrisikogewichts davon abhalte, Bitcoin zu halten oder zu bedienen.

Auch die US-Seite hat sich, wenn auch nicht geradlinig, auf bankeigenes Bitcoin zubewegt. Im April 2025 zog die Federal Reserve frühere Leitlinien im Zusammenhang mit den Krypto-Asset- und Dollar-Token-Aktivitäten der Banken zurück und erklärte, dass dieser Schritt die Erwartungen an die sich entwickelnden Risiken anpassen und Innovationen im Bankensystem unterstützen würde. FDIC und OCC haben sich auch von Rahmenwerken im Stil einer vorherigen Genehmigung für zulässige Kryptoaktivitäten abgewendet, bleiben aber dabei, dass Banken weiterhin ein solides Risikomanagement benötigen.

Kürzlich stellten US-Bankenbehörden klar, dass zulässige tokenisierte Wertpapiere im Allgemeinen die gleiche Kapitalbehandlung erhalten sollten wie ihre nicht tokenisierten Äquivalente, und bezeichneten die Kapitalregel als technologieneutral. Diese Klarstellung löst nicht die bilanzielle Behandlung von Bitcoin, da es sich bei Bitcoin nicht um eine tokenisierte Version eines traditionellen Wertpapiers handelt. Aber es zeigt, dass die Aufsichtsbehörden Blockchain-Schienen vom Vermögensrisiko trennen, anstatt jedes Engagement in digitalen Vermögenswerten als dieselbe Kategorie zu behandeln.

Diese Unterscheidung hilft, Oldenburgs Antwort zu erklären. Der Weg für eine Bank, Bitcoin zu halten, besteht nicht einfach darin, „die Regulierungsbehörden kryptofreundlicher zu machen“. Der erste Punkt ist Basel: Wenn Bitcoin weiterhin der strafbarsten Kapitalbehandlung unterliegt, hat ein G-SIB kaum einen wirtschaftlichen Anreiz, es als Treasury-Vermögenswert zu lagern, selbst wenn die Kundennachfrage klar ist.

Der zweite Punkt ist die Aufsicht der Federal Reserve: Selbst nach den jüngsten Rückschlägen benötigen große Banken immer noch einen kohärenten Prüferrahmen, der ihnen sagt, wie das Bitcoin-Engagement im Hinblick auf Sicherheit und Solidität, Liquidität, Betriebsrisiko und Kapitalplanung beurteilt wird.

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde BTC bei 1,3716 $ gehandelt.

$XRP schwebt um den 200-Wochen-EMA, 1-Monats-Chart | Quelle: XRPUSDT auf TradingView.com