Es wurde ein überwältigender Konsens erzielt, da fast alle 18.000 WLFI-Mitglieder den Vorschlag unter dem Vorwurf eines manipulierten Entscheidungsprozesses befürworteten

Inhaltsverzeichnis Ein Designer hinter dem Governance-Mechanismus von World Liberty Financial (WLFI) hat öffentlich beschrieben, wie die Abstimmung strukturiert war. Bei der Abstimmung mussten sich 18.000 Token-Inhaber entscheiden, ob sie einen Vesting-Zeitplan akzeptieren oder mit dem Einfrieren von Vermögenswerten auf unbestimmte Zeit rechnen müssen. Berichten zufolge stimmten 99,5 % mit „Ja“. Der Token, der im Januar bei 0,23 US-Dollar gehandelt wurde, liegt jetzt bei 8 Cent – ​​ein Rückgang von 65 % seit seiner Einführung. Peter Girnus, der Designer des Mechanismus, hat zuvor eine Freeze-Funktion für WLFI entwickelt. Diese Funktion ermöglichte es einer einzigen anonymen Wallet, die Vermögenswerte jedes Inhabers ohne Vorankündigung oder Berufung zu sperren. Justin Sun nannte es öffentlich eine Hintertür. WLFI verklagte Sun und Sun reichte am 22. April eine Gegenklage in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar ein. Ich habe die WLFI-Governance-Abstimmung entworfen. Vielleicht erinnern Sie sich an mich. Letzten Monat habe ich die Freeze-Funktion gebaut. Die Möglichkeit, mit einer einzigen anonymen Wallet die Vermögenswerte jedes Token-Inhabers jederzeit und aus beliebigem Grund ohne Vorankündigung oder Berufung zu sperren. Justin Sun nannte es eine Hintertür. Wir nannten es… pic.twitter.com/grox6cI8bE – Peter Girnus 🦅 (@gothburz) 30. April 2026 Die Governance-Abstimmung erfolgte nach diesem Rechtsstreit. Girnus beschrieb den Wahlgang als „Phase zwei“ nach der Einfrierfunktion. Die Abstimmung umfasste 62,3 Milliarden Token von frühen Unterstützern und Gründern. Drei Gründer stimmten dem Vorschlag innerhalb von elf Minuten zu. Der Stimmzettel bot den Inhabern zwei Möglichkeiten. Akzeptieren Sie den Unverfallbarkeitsplan oder lassen Sie die Vermögenswerte auf unbestimmte Zeit eingefroren. Den Teilnehmern wurden keine alternativen Vorschläge, Gegenangebote oder Berufungsverfahren zur Verfügung gestellt. Vier Wallets kontrollierten 40 % der gesamten Stimmzettel. Eine Adresse allein hielt 13 % der Stimmen und überschritt allein die Quorumsschwelle von einer Milliarde Token. Der Governance-Ausschuss hielt auch die Ansprachen zur Festlegung des Quorums ab. Nach einem Burn von 4,5 Milliarden behielten die Gründer 40,7 Milliarden Token. Bei acht Cent entspricht diese Zuteilung etwa 3,2 Milliarden US-Dollar. Der Wert des verbrannten Vorrats betrug etwa 360 Millionen US-Dollar. Das Verhältnis von verbrannten zu zurückbehaltenen Token betrug etwa 1:9. Einige frühe Investoren stiegen mit 0,015 bis 0,05 US-Dollar pro Token ein. Bei aktuellen Preisen erscheinen diese Inhaber auf dem Papier im Gewinn. Es wird jedoch erwartet, dass die gleichzeitige Freischaltung von Token die Preise unter fünf Cent drücken und diese Gewinne zunichte machen wird. Die Reaktionen im Governance-Forum spiegelten Frustration wider. Ein Inhaber schrieb, dass „es keine Demokratie gibt“ und nannte das System „einen Witz“. Eine weitere drohte mit rechtlichen Schritten. Ein Dritter postete nur „WTF“. Alle drei haben auf dem Stimmzettel mit „Ja“ unterschrieben. Der Inhaber, der mit Gefängnis gedroht hatte, stimmte vierzehn Minuten nach der Veröffentlichung mit „Ja“. Girnus bestätigte, dass er jede Wallet-Signatur persönlich überprüft habe. Er bemerkte auch, dass er Zeitstempel aller Aktivitäten aufbewahrte. Die Zustimmungsrate von 99,5 % wurde in einer Pressemitteilung als Beweis für einen „überwältigenden Konsens in der Gemeinschaft“ angeführt. Girnus stellte in seinem Bericht fest, dass sowohl die Zwangsbedingung als auch die Zustimmungsrate korrekt waren – und dieselbe Aussage darstellten.