Regulierungssturm braut sich zusammen, während der kleine Inselstaat im Kampf um die Vorherrschaft der Kryptowährung mit der europäischen Behörde in Konflikt gerät

Bei Europas nächstem Krypto-Kampf geht es nicht mehr darum, ob die Branche reguliert werden soll, sondern darum, wer die Feder in der Hand halten darf. Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union erwägen einen Vorschlag der Europäischen Kommission, die direkte Aufsicht über die größten Krypto-Asset-Service-Provider (CASPs) des Blocks der in Paris ansässigen Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) zu übertragen und so die Kontrolle an vorderster Front von den nationalen Regulierungsbehörden zu verlagern.

Frankreich, Österreich und Italien halten den Schritt für überfällig. In einem gemeinsamen Papier vom September 2025 forderten ihre Marktbehörden „einen stärkeren europäischen Rahmen“ und argumentierten, dass eine zentralisierte Aufsicht erforderlich sei, um „große Unterschiede“ bei der Art und Weise, wie Länder Unternehmen zulassen und Regulatory Shopping eindämmen, anzugehen.

Maltas Financial Services Authority (MFSA) ist nicht überzeugt. Ein Sprecher sagte gegenüber Cointelegraph, es sei „verfrüht, strukturelle Veränderungen“ wie eine zentralisierte Aufsicht einzuführen. Die Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA)-Verordnung ist erst seit kurzem vollständig anwendbar und ihre „Auswirkungen auf den Markt und die Marktteilnehmer werden noch bewertet“, sagten sie.

Der Streit ist von Bedeutung, weil MiCA es Unternehmen ermöglicht, eine Zulassung in einem Mitgliedsstaat zu erlangen und dann EU-weit Passdienste zu erhalten. Das bedeutet, dass die Frage, wer Kryptofirmen beaufsichtigt, nicht mehr nur eine administrative Angelegenheit ist, sondern sich darum dreht, wie Europa Marktintegration, Anlegerschutz und nationale Regulierungsbehörden in Einklang bringen wird.

Während ein aktueller Bloomberg-Bericht den Kampf als einen kleinen Staat gegen die Kommission darstellte, sagte Ian Gauci von der maltesischen Anwaltskanzlei GTG, einer der Architekten des ursprünglichen maltesischen Krypto-Regelwerks, gegenüber Cointelegraph: „Das ist nicht das, was das hier ist.“ Er sagte, Maltas Argumente „sind nicht gerichtlich“ und „betreffen die Struktur selbst und wie sie sich verhalten wird, wo auch immer sie in der Union angewendet wird.“ Die MFSA sagte, bei ihrer Position gehe es nicht um nationale Vorteile, sondern um „Zeitpunkt und Wirksamkeit der Regulierung“ und den Erhalt der Attraktivität Europas für Kryptofirmen.

Verwandt: Was passiert, wenn Europa MiCA durchsetzt und die USA Kryptoregeln verzögern?

Zentralisierung der Aufsicht unter einem Dach

Die ESMA leitet bereits die Arbeiten zur aufsichtlichen Konvergenz und koordiniert Peer-Reviews nationaler Behörden, einschließlich einer beschleunigten Überprüfung einer der CASP-Zulassungen Maltas, von der weithin berichtet wird, dass sie OKX ist. Die Überprüfung ergab, dass Malta die Erwartungen hinsichtlich der aufsichtsrechtlichen Rahmenbedingungen erfüllte, die Zulassung des Unternehmens jedoch „gründlicher hätte sein sollen“.

ESMA-Peer-Review einer maltesischen CASP-Zulassung. Quelle: ESMA

Befürworter der Zentralisierung sagen, dass diese Episode den Beweis liefert. Ein Sprecher der ESMA sagte gegenüber Cointelegraph, dass eine einzige Aufsichtsbehörde für große grenzüberschreitend tätige Unternehmen eine „effizientere und harmonisiertere Aufsicht“ bieten, den Anlegerschutz stärken und „das Risiko des Forum Shopping“ verringern würde. Auch Frankreich, Österreich und Italien warnten in ihrem Positionspapier davor, dass unterschiedliche Praktiken den Anlegerschutz und den europäischen Markt für digitale Vermögenswerte untergraben könnten.

Gauci sagte, er sei nicht gegen eine stärkere Rolle auf EU-Ebene, wenn dies gerechtfertigt sei. Er argumentierte jedoch, dass die Zentralisierung auf wirklich systemrelevante grenzüberschreitende Unternehmen mit klar identifizierten Risiken abzielen sollte und nicht als pauschale Lösung für ungleiche Aufsicht gelten sollte.

Malta warnt davor, dass die Zentralisierung zu weit gehen könnte

OKX lehnt die Idee ab, dass Unternehmen kleinere Gerichtsbarkeiten auswählen, um Regulierungsbehörden zu erobern. Ihr europäischer CEO, Erald Ghoos, sagte gegenüber Cointelegraph, dass die Börse im Gegensatz zu einigen Konkurrenten seit 2021 von Malta nach einem hohen Standard überwacht werde und dass ihre MiCA-Genehmigung eine mehrjährige Beziehung widerspiegele, „kein beschleunigter Prozess“. Da MiCA immer noch eingeführt wird, argumentierte er, dass es keine Beweise dafür gebe, dass das aktuelle Modell versagt, was die Zentralisierung eher wie eine „politische Entscheidung“ aussehen ließe.

Verwandt: Was passiert, wenn Europa MiCA durchsetzt und die USA Kryptoregeln verzögern?

Ghoos sagte, die Argumente für eine Konzentration der Aufsichtsbefugnisse auf EU-Ebene seien noch nicht nachgewiesen worden.

Gauci akzeptiert, dass Inkonsistenzen bestehen, argumentiert jedoch, dass die Lösung darin besteht, vorhandene Tools zu verwenden. „Machen Sie Peer-Reviews überzeugend“, legen Sie Zeitpläne fest und verhängen Sie Konsequenzen für anhaltendes Scheitern, anstatt die Befugnisverteilung der MiCA neu zu schreiben, sagte er.

Seine tiefere Sorge ist struktureller Natur: Große Unternehmen operieren als einzelne Systeme, aber der Vorschlag würde die Aufsicht auf ESMA, nationale Behörden und die Anti-Money Laundering Authority (AMLA) aufteilen, während der Digital Operational Resilience Act (DORA) eine integrierte Sicht auf Risiken der Informationstechnologie erwartet. „Sobald man die Aufsicht auf diese Weise spaltet, verschwindet diese Einheit“, warnte er und lässt die Verantwortlichkeit in einer Krise fragmentiert zurück.

Die eigentliche Frage sei, sagt er, ob Europa Wert auf die Tiefe oder den Umfang der Aufsicht lege. Early Mover haben Fachwissen und Nähe in einer schnelllebigen Branche aufgebaut; Wird dies zu schnell abgeschafft, läuft Europa Gefahr, es durch Distanz zu ersetzen, wodurch der „Anreiz für Jurisdiktionen, von vornherein in ernsthafte Aufsichtskapazitäten zu investieren“, wegfällt und die Offshore-Abweichung gefördert wird, die die politischen Entscheidungsträger vermeiden wollen.

Magazin: Die 6 seltsamsten Geräte, die Menschen je verwendet haben