Der Clarity Act wird ohne eine Kryptosteuerreform nicht zur Annahme führen

Immer mehr Menschen betrachten den Clarity Act, der klare und durchsetzbare Leitplanken für die US-Kryptoindustrie festlegen soll, als Zeichen dafür, dass Washington dem „Regulierung durch Durchsetzung“-Ansatz der Biden-Regierung die Tür zu einem strukturierteren Rahmen für die Kryptoindustrie fest verschlossen hat.

Und sehen Sie, auf dem Papier ist es ein großer Fortschritt. Es besteht kein Zweifel, dass der Clarity Act klarere Definitionen und einen kohärenteren Regulierungsrahmen für die Branche bietet.

Aber regulatorische Klarheit führt nicht automatisch zur Einführung. Denn selbst wenn der Kongress die Marktstruktur richtig hinbekommt, ist der US-Kryptosteuerrahmen in seiner aktuellen Form immer noch etwas chaotisch und kompliziert.

Das Formular 1099-DA ist für Krypto-Investoren verwirrend

Auf dem Papier geht es beim Formular 1099-DA, das jedes als Krypto-Broker definierte Unternehmen ausstellen muss, um Transparenz, standardisierte Berichterstattung und verbesserte Compliance.

Das Formular 1099-DA fragt Krypto-Benutzer nach der Anzahl der Vermögenswerte, dem Erwerbsdatum, dem Verkaufs- und Veräußerungsdatum sowie nach spezifischen Abschnitten für aggregierte Transaktionen für Stablecoins und NFTs.

Es wird jedoch kontraproduktiver als beabsichtigt. Nutzer von Kryptowährungen erhalten nun Steuerformulare, in denen die Erlöse häufig ohne verlässliche Kostenbasis ausgewiesen werden, die Haltedauern nicht ordnungsgemäß erfasst werden und nicht verwahrte Aktivitäten gänzlich ausgeschlossen werden. Das Ergebnis ist ein fragmentiertes und unvollständiges Bild der tatsächlichen Steuersituation eines Benutzers.

Für Privatanleger bedeutet das, Tausende von Transaktionen über Börsen, Wallets, Bridges und DeFi-Protokolle hinweg manuell abzugleichen, oft mit widersprüchlichen Daten, die nicht mit denen übereinstimmen, die der IRS erhält.

Selbst innerhalb der Branche ist das Problem immens geworden. Wenn Vermögenswerte zwischen Plattformen verschoben werden, verschwindet häufig die Kostenbasis. Die empfangende Börse verfügt über keine zuverlässige Möglichkeit, historische Kaufdaten zu rekonstruieren. Dennoch ist das System so konzipiert, dass Krypto mit der gleichen Präzision gemeldet werden kann wie herkömmliche Wertpapiere, die auf einem einzigen Brokerkonto gehalten werden.

Es kann nicht. Die Last liegt also wieder beim einzelnen Steuerzahler. Von ihnen wird nun erwartet, dass sie ihre gesamte Transaktionshistorie überschreiben, abgleichen und rekonstruieren oder das Risiko einer Prüfung eingehen, wenn sie etwas falsch machen.

Die Audit-Trail- und Aufzeichnungspflichten im Clarity Act stellen einen notwendigen Kompromiss für die regulatorische Sicherheit im Rahmen der CFTC dar, aber die damit verbundenen betrieblichen Hürden können nicht ignoriert werden.

Man muss dem Gesetzentwurf zugute halten, dass die zugrunde liegende Absicht dieser strengen Vorschriften ein gewaltiger Gewinn für die Branche ist. Das Erzwingen von Prüfprotokollen, um die absolute Trennung von Kundenvermögen endgültig zu beweisen, schafft ein Maß an Vertrauen und Sicherheit, das Privatanwender schützt und die katastrophale Vermischung von Geldern verhindert, die den frühen Krypto-Zusammenbruch verursachte.

Die technischen Herausforderungen bei der Implementierung dieser Systeme bleiben jedoch gewaltig. Während der Gesetzentwurf klugerweise anerkennt, dass anstelle veralteter Legacy-Reporting-Stacks maßgeschneiderte On-Chain-Tracking-Lösungen erforderlich sind, sind die betrieblichen Anforderungen hoch. Da die Märkte für digitale Vermögenswerte rund um die Uhr laufen, müssen Unternehmen kontinuierliche Prüfprotokolle erstellen und pflegen, die in der Lage sind, Echtzeit-Blockchain-Ledger-Daten sofort mit der Off-Chain-Kommunikation abzugleichen.

Widersprüche in der US-Politik können nicht mehr ignoriert werden

Insbesondere für kleine und mittlere Anleger kann der Compliance-Aufwand den wirtschaftlichen Nutzen übersteigen. Und wenn die Zukunft der Krypto von einer breiten Beteiligung abhängt, ist das ein ernstes strukturelles Problem.

Hier wird der Widerspruch in der US-Politik unübersehbar.

Einerseits unterstützt die Regierung Innovation, Marktwachstum und die inländische Führungsrolle bei digitalen Vermögenswerten. Andererseits führt es ein Steuermeldesystem ein, das dezentrale Netzwerke so behandelt, als wären sie traditionelle Brokerkonten mit perfekter Datenkontinuität.

Diese beiden Positionen können nicht beide skaliert werden. Wir haben bereits einen teilweisen Rückzieher erlebt, insbesondere in Bezug auf die Art und Weise, wie die Regelung auf nicht verwahrte oder DeFi-Aktivitäten angewendet wird. Das ist ein Anfang, aber es kratzt nur an der Oberfläche.

Das tiefere Problem muss noch gelöst werden. Der IRS muss Krypto-Börsen nicht zu perfekten, allüberblickenden Protokollführern machen, um die Compliance zu verbessern. Es braucht einen Rahmen, der die Realität der fragmentierten Eigentumsverhältnisse und der plattformübergreifenden Vermögensbewegung anerkennt.

Andere Gerichtsbarkeiten bewegen sich in diese Richtung. Das Crypto-Asset Reporting Framework (allgemein als CARF bezeichnet) der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) tendiert beispielsweise zu einer standardisierten Datenerfassung über Plattformen hinweg, ohne vorzugeben, dass Vermittler eine perfekte Kostenbasishistorie für jeden Benutzer rekonstruieren können.

Die Börsenberichterstattung sollte nicht als endgültiges Hauptbuch fungieren. Ihr Zweck sollte darin bestehen, nicht gemeldete Aktivitäten zu melden, und nicht darin, Millionen von Nutzern zu unmöglichen Abgleichsübungen auf der Grundlage unvollständiger institutioneller Daten zu zwingen.

Selbst in den USA gibt es erste Anzeichen dafür, dass der derzeitige Ansatz zu unverblümt ist. Diskussionen rund um de minimis exem