US-Banken lehnen CLARITY Act-Stablecoin-Deal wenige Tage vor der Abstimmung im Senat ab

Nur wenige Tage vor der geplanten Aufstockung des Bankenausschusses des Senats am 14. Mai unternimmt die US-Bankenlobby einen Last-Minute-Vorstoß, um den CLARITY Act aufzuhalten.

Die American Bankers Association, das Bank Policy Institute, die Consumer Bankers Association, das Financial Services Forum und die Independent Community Bankers of America haben diese Woche eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie die von den Senatoren Thom Tillis und Angela Alsobrooks ausgearbeitete Kompromisssprache zur Stablecoin-Rendite ablehnen. Die Koalition sagte, dass die vorgeschlagene Formulierung hinter ihren politischen Zielen zurückbleibe und gefährliche Schlupflöcher hinterlasse, die eine Einlagenflucht aus traditionellen Banken auslösen könnten.

Die Bankengruppen argumentieren, dass Abschnitt 404 des CLARITY Act es Krypto-Plattformen immer noch erlaubt, Belohnungen anzubieten, die an den Kontostand und die Haltedauer von Vermögenswerten der Benutzer gebunden sind, was ihrer Meinung nach darauf hinausläuft, Einlagenzinsen unter einem anderen Namen anzubieten. „Untersuchungen zeigen, dass renditebringende Stablecoins alle Verbraucher-, Kleinunternehmens- und Agrarkredite um ein Fünftel oder mehr reduzieren könnten“, sagte die Koalition in ihrer gemeinsamen Erklärung und fügte hinzu, dass es „unbedingt erforderlich ist, dass der Kongress dies richtig macht.“

Lummis und Tillis wehren sich

Die Reaktion der Unterstützer des Gesetzesentwurfs erfolgte umgehend. Senatorin Cynthia Lummis, Vorsitzende des Bankenunterausschusses für digitale Vermögenswerte des Senats, veröffentlichte auf Senator Tillis, Mitverfasser des Abkommens, war in seiner Ablehnung schärfer und warnte davor, dass bestimmte Fraktionen im traditionellen Finanzwesen möglicherweise einfach jede Version des CLARITY Act ablehnen und die Debatte über die Stablecoin-Rendite als Mechanismus nutzen, um die Gesetzgebung auf unbestimmte Zeit hinauszuzögern.

Tillis‘ Schlusssatz in seiner öffentlichen Verteidigung ließ wenig Raum für Unklarheiten: „Einige in der Bankenbranche wollen vielleicht nicht, dass eines dieser Dinge passiert, und wir stimmen respektvoll darin überein, anderer Meinung zu sein.“ Die synchronisierte öffentliche Verteidigung von Lummis und Tillis signalisiert, dass die überparteiliche Koalition hinter dem Kompromiss standhaft bleibt, während sich das Markup-Fenster verengt.

Der CLARITY Act stimmte im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen dem Repräsentantenhaus zu und verabschiedete im Januar 2026 den Landwirtschaftsausschuss des Senats, scheiterte jedoch wiederholt im Bankenausschuss des Senats wegen des Streits über die Stablecoin-Rendite. Wie crypto.news berichtete, sagten Senatoren wie Cynthia Lummis und Bernie Moreno, dass ein Scheitern vor der Memorial Day-Pause am 21. Mai das nächste realisierbare Zeitfenster auf 2030 verschieben könnte.

Was kommt als nächstes?

Tim Scott, Vorsitzender des Bankenausschusses des Senats, bestätigte um 10:30 Uhr die Markup-Anhörung für den 14. Mai. Das Weiße Haus hat als Ziel für die Verabschiedung den 4. Juli festgelegt, wobei der Krypto-Berater Patrick Witt den Stablecoin-Rendite-Deal als abgeschlossen bezeichnete. Brad Garlinghouse, CEO von Ripple, sagte diese Woche beim Consensus Miami 2026, dass die vergangene Woche eine „große positive Veränderung“ in der Dynamik des Senats darstellte.

Der Forschungsleiter von Galaxy Digital, Alex Thorn, schätzt die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung des Gesetzentwurfs auf etwa 50:50, während Prognosemärkte die Zahl derzeit auf über 60 % schätzen. Eine diese Woche veröffentlichte HarrisX-Umfrage ergab, dass 52 % der registrierten US-Wähler den CLARITY Act unterstützen, wobei 47 % sagten, sie würden die Unterstützung eines Kandidaten außerhalb ihrer bevorzugten Partei in Betracht ziehen, wenn dieser Kandidat das Gesetz unterstützen würde und ihrer nicht.

Damit der Gesetzentwurf den Schreibtisch des Präsidenten erreicht, muss er den Aufschlag des Bankenausschusses des Senats überwinden, eine Mindestschwelle von 60 Stimmen überschreiten, mit der Version des Landwirtschaftsausschusses des Senats und dann mit dem vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Text abgeglichen werden. Jeder dieser Schritte birgt sein eigenes Risiko des Scheiterns.