Der Bericht des Weißen Hauses lehnt das Verbot der Stablecoin-Rendite ab und verwies auf Verbraucherkosten in Höhe von 800 Millionen US-Dollar und minimale Kreditgewinne

Inhaltsverzeichnis Der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses (CEA) hat einen Bericht über das Verbot der Rendite von Stablecoins veröffentlicht und festgestellt, dass ein Verbot der Rendite von Stablecoins die Verbraucher 800 Millionen US-Dollar kosten würde. Im Gegenzug würde die Kreditvergabe der Banken nur um 0,02 % steigen. Der Bericht stellt die Argumente großer Finanzinstitute in Frage, dass ein Renditeverbot die gemeinschaftliche Kreditvergabe schütze. Es fügt neue Daten zu einer laufenden politischen Debatte rund um den GENIUS Act und die vorgeschlagenen Bestimmungen des CLARITY Act hinzu. Die Ergebnisse der CEA zeigen, dass die Abschaffung der Stablecoin-Rendite nur 2,1 Milliarden US-Dollar zu einem Kreditmarkt von 12 Billionen US-Dollar hinzufügen würde. Das entspricht einem Kosten-Nutzen-Verhältnis von 6,6, was bedeutet, dass Verbraucher weit mehr verlieren als Banken gewinnen. Die Zahlen machen es schwierig, ein generelles Verbot wettbewerbsfähiger Stablecoin-Renditen zu rechtfertigen. Bei einer weiteren Aufschlüsselung der Zahlen würden 76 % dieser zusätzlichen Kredite von Großbanken vergeben. Gemeinschaftsbanken – solche mit Vermögenswerten unter 10 Milliarden US-Dollar – würden nur 24 % oder etwa 500 Millionen US-Dollar ausmachen. Ihr Kreditanteil würde nur um 0,026 % steigen, eine Zahl, die der Bericht als vernachlässigbar bezeichnet. Die CEA führte außerdem einen Stresstest ihres Modells anhand von Worst-Case-Annahmen durch. Dazu gehörten ein Stablecoin-Markt, der sechsmal so groß ist wie derzeit, alle Reserven in Bargeld gesperrt sind und die Federal Reserve ihren derzeitigen Rahmen aufgegeben hat. Selbst damals stieg die Kreditvergabe der Banken nur um 4,4 %. Eine Branchenstimme antwortete darauf: „Ein Renditeverbot würde sehr wenig zum Schutz der Bankkredite beitragen und gleichzeitig auf die Verbrauchervorteile wettbewerbsfähiger Renditen auf Stablecoin-Bestände verzichten.“ Die Daten zeigen in jedem getesteten Szenario in die gleiche Richtung. Das Hauptargument für ein Renditeverbot konzentrierte sich auf die Einlagenflucht – die Idee, dass Stablecoins, die Rendite bieten, Gelder von traditionellen Banken abziehen würden. Allerdings findet der CEA-Bericht kaum Anhaltspunkte, die diese Besorgnis im aktuellen Marktmaßstab stützen. Das im Juli 2025 in Kraft getretene GENIUS-Gesetz schreibt bereits vor, dass Stablecoin-Emittenten eine Eins-zu-eins-Reservesicherung vorhalten müssen. Die Reserven müssen aus genehmigten Vermögenswerten bestehen, einschließlich US-Dollar, kurzfristigen Staatsanleihen und Geldmarktfonds. Das Gesetz verbietet auch direkte Ertragszahlungen an Stablecoin-Inhaber. Einige Varianten des vorgeschlagenen CLARITY Act würden darüber hinausgehen, indem sie Ertragsvereinbarungen mit Dritten oder verbundenen Unternehmen schließen. Kritiker dieses Ansatzes argumentieren, dass diese Vereinbarungen lediglich den Wettbewerb einführen und den Zugang der Verbraucher zu besseren Finanzprodukten erweitern. In einer Antwort auf den CEA-Bericht heißt es: „Renditevereinbarungen Dritter führen nicht zu einer Einlagenflucht. Sie fördern lediglich den Wettbewerb, bringen den Verbrauchern neue Produkte und ermöglichen Stablecoins den Eintritt in neue Märkte.“ Die Daten des Berichts unterstützen diese Position in mehreren modellierten Szenarien. Die Feststellungen der CEA verlagern nun die Beweislast wieder auf diejenigen, die ein umfassendes Renditeverbot fordern.