Wisconsin nimmt fünf Handelsplattformen bei der Razzia am Prognosemarkt ins Visier

Inhaltsverzeichnis Am Donnerstag leitete Josh Kaul, Generalstaatsanwalt von Wisconsin, ein Gerichtsverfahren gegen fünf bekannte Finanztechnologie- und Kryptowährungsplattformen ein und behauptete, diese würden ohne entsprechende Genehmigung illegale Glücksspieldienste innerhalb der Staatsgrenzen betreiben. Wisconsin verklagt fünf große Prognosemarktplattformen Am 24. April verklagte Wisconsin Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood und Cryptocom mit der Begründung, dass ihre Prognosemärkte eher als nicht lizenzierte Glücksspiel- als als Finanzplattformen operieren; In den Beschwerden wird argumentiert, dass „Ereignisverträge“… pic.twitter.com/kytu5klXRW – Wu Blockchain (@WuBlockchain) 24. April 2026 Zu den Angeklagten gehören Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood und Crypto.com. Staatsanwälte reichten bei den Gerichten des Dane County drei verschiedene Beschwerden ein, die sich jeweils auf unterschiedliche Segmente der Marktprognosebranche konzentrierten. In der ersten Klage werden Crypto.com und seine Derivateabteilung als Beklagte genannt. Eine zweite Einreichung richtet sich gegen Polymarket und verbundene Unternehmen. In der dritten Beschwerde werden neben Robinhood und Coinbase auch Kalshi genannt, die beide Prognosemarkttransaktionen ermöglichen, indem sie Aufträge über die Infrastruktur von Kalshi weiterleiten. Die Rechtstheorie von Wisconsin ist unkompliziert. Staatliche Behörden behaupten, dass diese Plattformen es Benutzern ermöglichen, Geld einzuzahlen, Positionen bei zukünftigen Ereignissen in der realen Welt zu setzen und vorher festgelegte Auszahlungen zu erhalten, wenn sich die Vorhersagen als richtig erweisen. Nach dem Rechtsrahmen von Wisconsin handelt es sich bei dieser Aktivität um Glücksspiel. „Die bloße Verschleierung rechtswidrigen Verhaltens macht es noch nicht rechtmäßig“, sagte Generalstaatsanwalt Kaul in einer Pressemitteilung. Die Akten beziehen sich auf konkrete Fälle. Die Staatsanwälte hoben Verträge im Zusammenhang mit NCAA-Basketballturnierspielen hervor, bei denen richtige Vorhersagen zu Auszahlungen in Höhe von 1 US-Dollar führten, während falsche Positionen zu Totalverlusten führten. Staatsanwälte zitierten auch Werbematerialien der Plattformen selbst. Kalshis Instagram-Werbung bewarb den Dienst als „die erste landesweite legale Sportwettenplattform“. Polymarket bezeichnete sich selbst als „eine Plattform, auf der Menschen auf den Ausgang zukünftiger Ereignisse wetten können“. Darüber hinaus argumentierten die Staatsanwälte von Wisconsin, dass die Erhebung von Transaktionsgebühren für Vertragsgeschäfte den Betrieb von Casinos widerspiegele, die Einnahmen aus Glücksspielaktivitäten in ihren Räumlichkeiten erzielen. Die beklagten Plattformen entgegnen diesen Vorwürfen mit dem Verweis auf die Bundesaufsicht. Kalshi behauptet, dass es sich bei seinen Kontraktangeboten um Swaps handelt, die an einer staatlich regulierten Börse notiert sind, und unterliegt somit ausschließlich der Autorität der Commodity Futures Trading Commission. In den letzten Wochen erließ das Gericht des Dritten Bezirks ein Urteil zugunsten von Kalshi und interpretierte die Entscheidung der CFTC, diese Verträge nicht zu verbieten, als wirksame Lösung von Zuständigkeitsfragen zugunsten der Plattform. Allerdings sind Gerichte auf Landesebene zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen. Die Aufsichtsbehörden von Nevada bezeichneten die Verträge als „nicht unterscheidbar“ von traditionellen Glücksspielprodukten. Letitia James, New Yorks Generalstaatsanwältin, erklärte: „Jeder Vertrag ist eine Wette.“ Wisconsins Aktion ist Teil einer umfassenderen Bewegung. Mehrere Landesregierungen haben rechtliche Schritte gegen Prognosemarktbetreiber eingeleitet und gemeinsam eine Rechtsprechung entwickelt, die sich mit identischen grundlegenden Fragen befasst. Die entscheidende Frage dreht sich darum, ob die Kennzeichnung eines Produkts als Finanzinstrument es hinreichend von den Glücksspielverboten auf Landesebene befreit. Diese Frage bleibt rechtlich ungeklärt. Spezialisten für Regulierungsrecht gehen davon aus, dass der Konflikt zwischen den staatlichen Glücksspielaufsichtsbehörden und der CFTC letztendlich ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs erfordern wird. Derzeit müssen sich die fünf in den Rechtsakten von Wisconsin genannten Unternehmen mit aktiven Rechtsstreitigkeiten innerhalb der staatlichen Gerichtsbarkeit auseinandersetzen, während die breitere Regulierungslandschaft des Prognosemarktsektors weiterhin im Wandel ist.