La administración minimiza el impacto de restringir los pagos de intereses de las monedas estables en la estabilidad del sector bancario
El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca ha publicado un nuevo estudio en el que se sostiene que prohibir el rendimiento de las monedas estables haría poco para fortalecer los préstamos bancarios, incluso si eliminaría un beneficio que los poseedores de monedas estables pueden obtener de los rendimientos competitivos. El informe, publicado el 8 de abril de 2026, se sitúa en el centro de una lucha política en curso sobre si se debe permitir que las monedas estables ofrezcan productos similares al rendimiento directamente o mediante acuerdos relacionados.
El estudio se centra en la Ley GENIUS, que se convirtió en ley en julio de 2025 y requiere que los emisores de monedas estables mantengan reservas al menos uno a uno contra los tokens en circulación. Esas reservas pueden mantenerse en un conjunto limitado de activos, incluidos dólares estadounidenses, billetes de la Reserva Federal, ciertos depósitos bancarios asegurados o regulados, bonos del Tesoro a corto plazo, acuerdos de recompra inversa respaldados por el Tesoro y fondos del mercado monetario.
La ley también prohíbe a los emisores de monedas estables pagar intereses o rendimientos directamente a sus tenedores, aunque la Casa Blanca señala que no bloquea explícitamente estructuras de afiliados o de terceros que aún podrían producir productos que generen rendimientos. Algunas versiones propuestas de la Ley CLARITY cerrarían esa brecha.
El argumento político detrás de una prohibición de rendimiento es sencillo. Si las monedas estables pueden ofrecer rendimientos que compitan con las cuentas bancarias, algunos hogares pueden transferir dinero de los depósitos tradicionales a tokens. Debido a que las reservas de monedas estables están totalmente respaldadas en lugar de prestadas fraccionadamente, los críticos dicen que el flujo podría reducir el conjunto de depósitos disponibles para los bancos y, a su vez, reducir los préstamos.
El estudio de la CEA dice que construyó un modelo simple para probar esas afirmaciones, incluidas estimaciones más agresivas que habían sugerido que el efecto crediticio podría medirse en billones de dólares. La conclusión básica es mucho menor que eso. Según el modelo de la CEA, eliminar el rendimiento de las monedas estables aumentaría los préstamos bancarios en sólo 2.100 millones de dólares, lo que, según el informe, equivale a un aumento del 0,02% en los préstamos.
Al mismo tiempo, el modelo asigna a la política un costo neto de bienestar de 800 millones de dólares y una relación costo-beneficio de 6,6, lo que significa que las pérdidas económicas y de consumo superan las ganancias en crédito bancario. Según la propia redacción del informe, una prohibición de rendimiento haría muy poco para proteger los préstamos bancarios y al mismo tiempo renunciaría a los beneficios para el consumidor de los rendimientos competitivos de las tenencias de monedas estables.
Estudio desafía argumentos a favor de restricciones de rendimiento
El informe también dice que los préstamos adicionales no se distribuirían uniformemente en todo el sistema bancario. En el escenario base, los grandes bancos representarían el 76% del préstamo adicional, mientras que los bancos comunitarios, definidos en el informe como instituciones con activos inferiores a 10.000 millones de dólares, recibirían el 24% restante. Eso equivale a unos 500 millones de dólares en préstamos adicionales para los bancos comunitarios, o un aumento del 0,026% para ese segmento.
Incluso cuando la CEA lleva el modelo a lo que describe como el peor de los casos, el efecto crediticio sigue siendo mucho menor que algunas afirmaciones alarmistas anteriores. Bajo esos supuestos acumulados, el estudio dice que una prohibición de rendimiento produciría 531 mil millones de dólares en préstamos agregados adicionales, equivalente a un aumento del 4,4% en los préstamos bancarios a partir del cuarto trimestre de 2025.
Pero el informe dice que el resultado depende de una serie de condiciones altamente improbables: las monedas estables tendrían que crecer hasta aproximadamente seis veces su tamaño actual como proporción de los depósitos, todas las reservas tendrían que estar en efectivo no prestable en lugar de bonos del Tesoro, y la Reserva Federal tendría que abandonar su actual marco monetario.
El mismo patrón se aplica a los bancos comunitarios en el peor de los casos. Incluso allí, el informe dice que los préstamos de los bancos comunitarios aumentarían sólo en 129.000 millones de dólares, o un 6,7%. El estudio de la Casa Blanca dice que las condiciones requeridas para encontrar un efecto positivo en el bienestar al prohibir el rendimiento son igualmente inverosímiles, lo que refuerza su conclusión más amplia de que los argumentos a favor de una prohibición son débiles.
El comunicado llega en un momento delicado para la política criptográfica porque las monedas estables se han convertido en uno de los rincones más controvertidos del debate sobre los activos digitales. Los partidarios argumentan que el rendimiento de las monedas estables puede ofrecer a los consumidores una alternativa significativa a los depósitos bancarios a bajas tasas y, al mismo tiempo, mantener las tenencias de dólares digitales atractivas y líquidas.
A los bancos y a algunos legisladores, por el contrario, les preocupa que los rendimientos basados en tokens puedan alejar los depósitos del sistema bancario tradicional y encarecer o dificultar el acceso al crédito. El informe de la CEA aborda directamente ese argumento, pero se inclina firmemente por el lado de que el efecto sobre los préstamos sería marginal.
Esa posición puede ser importante a medida que los legisladores continúan debatiendo hasta dónde deberían llegar las reglas de las monedas estables. Al señalar que la Ley GENIUS ya prohíbe el rendimiento directo del emisor y deja espacio para soluciones alternativas a afiliados o terceros, el estudio de la Casa Blanca también destaca un probable próximo campo de batalla.
La cuestión es si el Congreso debería mantener restringidos los rendimientos de las monedas estables, endurecer aún más las reglas según el lenguaje de la Ley CLARITY o permitir que la competencia del mercado determine cómo se estructuran estos productos. Por ahora, la CEA está haciendo