Badger State apunta a los gigantes criptográficos en la disputa del mercado de apuestas
Los mercados de predicción tienen una línea coherente: sus productos son instrumentos financieros, no apuestas. Wisconsin no se lo cree, y en una nueva queja dirigida a Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood y Crypto.com, el estado cita el propio marketing de las empresas para llamarlos lugares de juego sin licencia.
"Disfrazar ligeramente una conducta ilegal no la hace legal", dijo el fiscal general Josh Kaul en un comunicado de prensa anunciando las denuncias el jueves.
La pregunta que subyace en las demandas es sencilla: ¿son estos contratos instrumentos financieros bajo la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), o apuestas bajo la ley estatal de juegos de azar? La respuesta determina si un mercado de rápido crecimiento opera bajo un único reglamento federal o está dividido en 50 estados bajo la jurisdicción de los reguladores locales del juego. Y es casi seguro que irá a la Corte Suprema.
Las quejas de Wisconsin, presentadas en el condado de Dane, apuntan a tres ecosistemas paralelos.
Uno nombra a Crypto.com y su brazo de derivados. Otro va tras Polymarket y entidades afiliadas. Un tercero atrae a Kalshi junto con los socios de distribución Robinhood y Coinbase (tanto Robinhood como Coinbase dirigen pedidos de mercado de predicción a Kalshi), argumentando que las plataformas juntas facilitan las apuestas deportivas para los residentes del estado.
En los tres, la teoría legal es que los llamados “contratos de eventos” son apuestas: los usuarios pagan dinero para tomar una posición sobre un resultado del mundo real y reciben un pago fijo si aciertan.
En un ejemplo citado en los documentos, los comerciantes podrían comprar contratos vinculados a torneos de la NCAA a precios que reflejen las probabilidades implícitas, donde las posiciones ganadoras pagarían 1 dólar y las perdedoras no devolverían nada.
Los fiscales estatales también citan los propios anuncios de Kalshi en Instagram, que afirman que la plataforma es "La primera plataforma nacional legal de apuestas deportivas", y los de Polymarket, que se autodenomina "una plataforma donde la gente puede apostar sobre el resultado de eventos futuros".
El Estado argumentó que la estructura de los mercados de predicción encaja perfectamente dentro de su definición legal de apuesta, independientemente de cómo estén etiquetados los productos o quién se haga cargo del otro lado de la transacción.
Las quejas también enfatizan que las plataformas generan ingresos al cobrar tarifas de transacción en cada contrato, comparando el modelo con un casino que toma una parte de las apuestas realizadas en su sala.
Preparando una lucha por el federalismo
La defensa de la industria se basa en la preferencia federal. Kalshi, en particular, ha argumentado que sus contratos son swaps que cotizan en una bolsa regulada y, por lo tanto, caen bajo la jurisdicción exclusiva de la CFTC.
Esa posición recibió un impulso a principios de este mes cuando el Tercer Circuito se puso del lado de la empresa, considerando la decisión del regulador de no bloquear los contratos como una solución efectiva a la cuestión jurisdiccional.
En todo Estados Unidos, los tribunales estatales son consistentes al adoptar una posición diferente.
Nevada calificó los contratos de "indistinguibles" de los juegos de azar. La AG de Nueva York, Letitia James, dijo que "cada contrato es una apuesta".
Por ahora, las demandas de Wisconsin se suman a una lista cada vez mayor de impugnaciones estatales, cada una de las cuales crea un récord que, en última instancia, podría obligar a la Corte Suprema de los Estados Unidos a decidir si llamar a algo un contrato financiero es suficiente para evitar que sea tratado como una apuesta.