Bill Ackman arriesga una oferta pública inicial de 10.000 millones de dólares para exponer el “impuesto” que paga todo director ejecutivo
El director ejecutivo de Pershing Square, Bill Ackman, se niega a llegar a un acuerdo sobre lo que él llama una demanda inventada por discriminación de género presentada por un empleado de una family office despedido, semanas antes de su oferta pública inicial de 10.000 millones de dólares.
La publicación, que rápidamente se volvió viral, obtuvo el apoyo público inmediato de Elon Musk y del capitalista de riesgo Chamath Palihapitiya, quienes enmarcaron tales demandas como un impuesto oculto a las empresas.
La explosión de la family office detrás del correo
Ackman reveló que fundó una family office llamada TABLE hace aproximadamente 15 años y contrató a un amigo de confianza para que la dirigiera.
Durante la última década, los costos operativos y la plantilla se dispararon, mientras que su cartera de inversiones permaneció en gran medida pasiva.
Me comunico con la comunidad @X para pedir consejo sobre el posible riesgo de compartir TMI. He estado tan molesto por todo el asunto que he perdido el sueño pensando en ello y espero que esta publicación me permita desahogarme este asunto. A modo de…
– Bill Ackman (@BillAckman) 4 de abril de 2026
Después de preocuparse cada vez más por los gastos desbocados y la alta rotación de personal, Ackman trajo a su sobrino, un recién graduado de Harvard que había pasado varios años ejecutando un cambio de rumbo en el relojero británico Bremont. El sobrino comenzó a entrevistar a los empleados y a evaluar las operaciones.
Lo que siguió fue una reducción de fuerzas. Ackman despidió al presidente y aproximadamente a un tercio del equipo. Todos menos uno se marcharon profesionalmente.
La excepción fue un abogado interno al que se refería como “Ronda”. Había trabajado durante 30 meses con un salario de 1,05 millones de dólares más beneficios.
Después de su despido, exigió dos años de indemnización, aproximadamente 2 millones de dólares, y contrató a un bufete de abogados de Silicon Valley para enviar una carta amenazante alegando discriminación de género y un ambiente de trabajo hostil.
Por qué Ackman se hizo público
Ackman argumentó que las afirmaciones se construyeron después del hecho. Escribió que el abogado había sido responsable del cumplimiento en el lugar de trabajo en TABLE y había impartido personalmente una formación de sensibilización a su sobrino tras denuncias anteriores.
La gestora de fondos de cobertura estadounidense también alegó que no tenía antecedentes de haber dado la alarma sobre un acoso generalizado.
Luego expuso el momento. El 4 de marzo, cuando el abogado fue despedido, la hija de Ackman había sufrido una hemorragia cerebral el 5 de febrero y aún no había recuperado el conocimiento.
Simultáneamente estaba finalizando la ronda de colocación privada para su IPO de Pershing Square, que se presentó ante la SEC el 10 de marzo, con un objetivo de entre 5.000 y 10.000 millones de dólares en la Bolsa de Nueva York.
Ackman alega que el abogado calculó que el riesgo para la reputación de una demanda pública por discriminación, combinado con la presión de la crisis médica de su hija y el cronograma de la IPO, lo obligarían a llegar a un acuerdo en silencio.
En cambio, optó por hacerlo público.
“Voy a luchar contra esta tontería hasta el fin del mundo con la esperanza de que inspire a otros directores ejecutivos a hacer lo mismo para acabar con este comportamiento despreciable que supone un gran impuesto para la sociedad, el empleo y la economía”, escribió Ackman.
Musk y Chamath pesan
La respuesta de otros multimillonarios fue rápida, y el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, respaldó que el abuso de acusaciones de discriminación ha ido demasiado lejos.
Aceptar. Esta tontería ha ido demasiado lejos.
– Elon Musk (@elonmusk) 4 de abril de 2026
En el mismo tono, Chamath Palihapitiya, un VC, reveló su propia experiencia con lo que llamó un patrón de extorsión.
Dijo que había pagado repetidamente pequeños acuerdos de unos pocos millones de dólares cada vez antes de darse cuenta de que se había convertido en una marca.
He lidiado con muchas tonterías de este tipo en el pasado. Es el “impuesto” del que hablé en el módulo esta semana. Fue más sencillo pagarlo por un tiempo porque eran dólares relativamente pequeños cada vez (unos pocos millones aquí o allá), pero luego el sistema se da cuenta de que soy una víctima y no se detiene...
– Chamath Palihapitiya (@chamath) 4 de abril de 2026
Describió haber trazado una línea dura y ganar en los tribunales, prometiendo no volver a llegar a un acuerdo nunca más.
El marco se hace eco de los comentarios anteriores de Chamath sobre el impuesto a los multimillonarios propuesto en California, al que culpó de expulsar del estado más de un billón de dólares en riqueza imponible.
BeInCrypto informó anteriormente que el debate fiscal aceleró las reubicaciones a Florida. Entre las élites tecnológicas y criptográficas afectadas se encuentran figuras como Mark Zuckerberg y Jeff Bezos, que están comprando propiedades en el barrio Indian Creek de Miami.
Una reacción multimillonaria más amplia
La publicación de Ackman se ajusta a un patrón creciente de personas con alto patrimonio neto que rechazan lo que consideran extracción legal y fiscal.
Hay demasiados multimillonarios y ninguno de ellos está contento. Este ensayo es el último ejemplo. La idea misma de una “oficina familiar” para administrar su riqueza extrema es un fracaso social. (Dicho esto, si tenemos oficinas familiares, parece bien que el padre envíe a su sobrinito… https://t.co/nDl6kOilA6
– Ryan Grim (@ryangrim) 5 de abril de 2026
Desde extorsiones en los tribunales hasta impuestos sobre el patrimonio a nivel estatal, los multimillonarios prefieren cada vez más la confrontación al cumplimiento silencioso.
Ackman calificó la industria de litigios laborales como estructuralmente dañina. Sostuvo que porque