La criptomoneda homónima de una celebridad sale ilesa de la batalla legal mientras los jueces la consideran exenta de estrictas regulaciones de inversión

Caitlyn Jenner gana una demanda después de que un tribunal federal de California desestimara todas las reclamaciones de valores vinculadas al token de criptomoneda $JENNER. El demandante principal, Lee Greenfield, había demandado a Jenner y a su gerente Sophia Hutchins, alegando que el token era un valor no registrado. El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California dictaminó el 16 de abril de 2026 que el token basado en Ethereum no cumplía con la definición legal de valor. Greenfield había perdido más de 40.000 dólares en la inversión. El tribunal aplicó la antigua prueba de Howey para determinar si el token $JENNER calificaba como un contrato de inversión. Esa prueba requiere prueba de una empresa común y una expectativa de ganancias de los esfuerzos de otros. Greenfield no pudo satisfacer ninguno de los requisitos y el tribunal desestimó el reclamo de la Ley de Valores con prejuicio. Greenfield argumentó que todos los poseedores de tokens experimentaron ganancias y pérdidas porcentuales idénticas, lo que demuestra una similitud horizontal. El tribunal no estuvo de acuerdo y afirmó que el movimiento paralelo de precios no sustituye a la mancomunación de fondos de los inversores. El propio SAC reconoció que las criptomonedas como el token $JENNER "carecen de otra utilidad que la de almacenamiento y transferencia de valor". Jenner y Hutchins no asumieron ningún compromiso de desarrollo detrás del token $JENNER. Los demandados lo describieron claramente como "una memecoin en la cadena de bloques Ethereum destinada únicamente a fines de entretenimiento". No se recaudaron fondos para crear ningún producto, software o ecosistema conectado al token. La promoción de Jenner incluyó una imagen de tweet generada por IA de ella con una camiseta que decía “JENNER ETH” y que llevaba una bandera estadounidense. Un miembro de la multitud en la imagen sostenía un cartel que decía: "¡HAGAMOS RICOS A TODOS!" Hutchins promovió aún más el proyecto al promocionar la capacidad de Jenner para "atraer la atención y los inversores al proyecto", citando sus premios, fama y poderosas conexiones. El tribunal dictaminó que la actividad promocional por sí sola no podía reemplazar la estructura de agrupación que exige la ley de valores. Greenfield también buscó puntos comunes verticales, señalando las tenencias de Jenner de más de 20 millones de tokens JENNER de $. Argumentó que su participación financiera vinculaba su fortuna directamente con la de los inversores. El tribunal falló lo contrario, citando su impuesto a las transacciones del 3% como un factor decisivo a favor de Jenner. Durante una charla en Twitter Spaces, Jenner dijo que los ingresos fiscales financiarían las donaciones, recompras y marketing de la campaña de Trump. Cuando un usuario de X respondió, escribiendo: "Usa la mitad de los impuestos para recompras. A la comunidad no le gusta financiar solo a Trump. Sería justo hacer la mitad y la mitad", Jenner respondió: "No todos los impuestos van a favor de Trump. La primera distribución se haría cuando alcancemos los 50 millones de MC. Y nunca dije que serían TODOS. Algunos se han utilizado para recompras, marketing, etc." El tribunal consideró que estas declaraciones eran demasiado vagas para constituir compromisos administrativos significativos. Fundamentalmente, el impuesto pagó a Jenner por cada transacción, independientemente de que los inversores obtuvieran ganancias o no. Según el fallo del Noveno Circuito en Brodt v. Bache & Co., un promotor debe compartir las pérdidas de los inversores para que exista una comunidad vertical. El tribunal señaló que Jenner “se quedó con cientos de miles de dólares en ingresos fiscales para ella incluso cuando las inversiones de Greenfield y otros se volvieron casi inútiles”. Como Jenner no enfrentaba ningún riesgo negativo relacionado con los resultados de los inversores, no se cumplió el estándar de similitud vertical. Al no quedar ningún reclamo federal viable, el tribunal declinó jurisdicción sobre los reclamos de Greenfield bajo la ley estatal por fraude y cuasi contrato. Esos reclamos fueron desestimados sin perjuicio, lo que le permitió volver a presentarlos en el tribunal estatal de California. El tribunal también negó cualquier intento adicional de modificar la reclamación de la Ley de Valores y consideró que dicha enmienda sería inútil. La victoria legal de Jenner traza un límite legal claro entre las memecoins promovidas por celebridades y los valores regulados.