Las pérdidas de DeFi son ahora un 8.500% más altas que las infracciones de TradFi por dólar movido
Creo que la pregunta más difícil para DeFi en 2026 es si el sueño original sigue vivo.
El acuerdo colectivo fue sencillo. Los usuarios tendrían sus propias claves. El código ejecutaría las reglas. Los mercados permanecerían abiertos. Los libros de contabilidad serían visibles.
Los intermediarios perderían poder porque los servicios financieros podrían funcionar con contratos públicos inteligentes en lugar de balances privados.
Ese marco explica por qué las finanzas descentralizadas crecieron tan rápidamente después de 2020. También explica por qué el momento actual parece tan desinflador.
Me gustaría comenzar este artículo diciendo que creo que las finanzas descentralizadas son una parte esencial del mundo en el que quiero vivir. Sin embargo, tampoco soy un fanático de un sistema que no ha cumplido sus promesas.
Creo en “opiniones fuertes, vagas” y mi convicción sobre DeFi es bastante vaga en este momento.
El sector ha vivido años de ataques de puentes, manipulación de precios, fracasos de contratos inteligentes, compromisos de billetera, luchas de gobernanza y estrés de liquidez pública. Al mismo tiempo, las instituciones están adoptando la tokenización, el efectivo digital y las vías de liquidación, dejando atrás gran parte del proyecto político sin permiso.
La postura más defendible es ahora mucho más limitada que la antigua promesa. DeFi demostró que la liquidación pública, los mercados automatizados, la componibilidad y los libros de contabilidad transparentes pueden operar a una escala significativa.
Todavía tiene que demostrar que esas propiedades, por sí solas, crean una financiación más segura, más descentralizada o más accesible que el sistema que se propuso desafiar.
El acuerdo original tenía una pila de dependencia oculta.
El argumento institucional a favor de DeFi describe su atractivo principal: sistemas financieros abiertos basados en contratos inteligentes e infraestructura pública compartida. Esa fue la versión optimista del discurso.
Cualquiera con una billetera podría acceder a los mercados, mover garantías, pedir prestado, prestar, comerciar e inspeccionar las reglas. El sistema sería transparente por defecto, y la liquidación se produciría en cadena en lugar de dentro de libros institucionales privados.
La complicación es que la descentralización siempre fue un concepto estratificado. El antiguo marco de Vitalik Buterin separaba la descentralización en dimensiones arquitectónicas, políticas y lógicas.
Un sistema puede tener una arquitectura descentralizada porque se ejecuta en muchas máquinas, sin dejar de permanecer políticamente concentrado si las decisiones recaen en un pequeño grupo de poseedores de tokens, equipos, multifirmas, fundaciones, operadores de front-end o proveedores de infraestructura.
Esa división es esencial porque gran parte de DeFi parecía descentralizada en la capa de transacciones, sin dejar de depender de formas concentradas de control en otros lugares.
El Banco de Pagos Internacionales hizo una dura crítica institucional en 2021 de la que muchos de nosotros probablemente nos burlamos en ese momento. Llamó a la descentralización de DeFi una ilusión estructural porque las necesidades de gobernanza hacen inevitable cierta centralización y porque la economía de tokens y validadores puede concentrar el poder.
El BIS estaba trazando una línea entre la liquidación automatizada y la toma de decisiones inevitable. Los protocolos todavía necesitaban decisiones sobre actualizaciones, parámetros de riesgo, listados de garantías, incentivos, opciones de oráculos, controles de emergencia y uso de la tesorería.
Esas decisiones rara vez surgieron de un público perfectamente disperso. Por lo general, pasaron por canales y actores de gobernanza identificables. La versión impresa conlleva la misma crítica institucional para los lectores de políticas.
El Consejo de Estabilidad Financiera añadió otra restricción en 2023. DeFi, dijo, se había mantenido principalmente autorreferencial, con productos y servicios interactuando con otros productos DeFi en lugar de con la economía real.
También heredó vulnerabilidades familiares de las finanzas tradicionales, incluido el apalancamiento, el descalce de liquidez, la fragilidad operativa y la interconexión. El proceso era nuevo. La familia de riesgo era mayor.
Un documento de gobernanza posterior del BCE reforzó la misma dirección al centrarse en actores identificables dentro de la gobernanza de DeFi.
Eso nos lleva a esto. DeFi redujo la dependencia de los bancos para ciertas transacciones, pero aumentó la dependencia del código, los puentes, la gobernanza, las interfaces, las billeteras, los oráculos, los puntos de contacto de custodia y los equipos de seguridad.
Desvió la confianza en lugar de eliminarla. Ese cambio creó una transparencia genuina. También creó nuevos modos de falla.
El récord de seguridad batió la versión más limpia del terreno de juego
La evidencia más sólida en contra del discurso de seguridad original de DeFi es el récord de robos en 2021 y 2022. Una revisión de Chainalysis calculó las pérdidas por piratería de DeFi en aproximadamente $ 2.5 mil millones en 2021, $ 3.1 mil millones en 2022 y $ 1.1 mil millones en 2023.
Desde 2023, se han robado casi 7 mil millones de dólares a medida que continúan los ataques, y ahora los modelos de IA están creando un nuevo vector de ataque (quizás incluso más aterrador).
La cifra de 2022 fue especialmente dañina. Los piratas informáticos robaron 3.800 millones de dólares de las empresas de cifrado en general solo ese año, y los protocolos DeFi representaron el 82,1% de los fondos robados.
Los puentes entre cadenas representaron el 64% del total de DeFi, según un análisis de piratería de 2022.
Esos números cambiaron el significado de transparencia. DeFi