Las clasificaciones de la cadena DefiLlama destacan la caída del 33% del TVL de Ink: ¿Qué hay detrás de la caída?
Ink, el OP Stack L2 incubado por Kraken, ha visto su valor total bloqueado caer aproximadamente un 33% durante la semana pasada.
La caída se remonta al exploit KelpDAO rsETH del 18 de abril, que dejó aproximadamente 195 millones de dólares en deudas incobrables en los mercados crediticios.
La exposición concentrada a rsETH de Ink a través de sus mercados de préstamos Tydro aceleró las salidas.
Ink ha registrado una caída del valor total bloqueado de aproximadamente el 33% durante la semana pasada y del 34% al 35% durante el mes pasado, según las clasificaciones de la cadena DefiLlama.
La caída ha llamado la atención no porque la propia Ink haya sido pirateada directamente sino porque su infraestructura de préstamos tenía una exposición concentrada a rsETH.
rsETH es un token de recuperación líquido en el centro del exploit KelpDAO del 18 de abril. Las consecuencias de ese incidente se extendieron a múltiples cadenas y Ink estuvo entre las más afectadas debido a la estructura de su ecosistema DeFi.
Cómo el exploit KelpDAO afectó a la tinta
El 18 de abril, el puente basado en LayerZero de KelpDAO para su token de recuperación líquida rsETH fue explotado a través de una configuración DVN de un solo verificador comprometida.
El atacante utilizó esta vulnerabilidad para acuñar 116.500 tokens rsETH sin respaldo con un valor de aproximadamente entre 292 y 293 millones de dólares en Ethereum.
Estos tokens sin respaldo se utilizaron luego como garantía en los mercados de préstamos, especialmente en Aave, drenando el $ETH envuelto y dejando aproximadamente $195 millones en deudas incobrables.
En las horas siguientes se activaron pausas de emergencia y controles de riesgo en múltiples protocolos y cadenas.
Ink se agrupó junto con Mantle, Plasma e Hyperliquid L1 como una de las cadenas más expuestas a las consecuencias. La cobertura del incidente señaló explícitamente que las caídas de TVL en estas redes fueron impulsadas por retiros activos en lugar de caídas de precios simbólicos.
La exposición de Ink a través de Tydro hizo que la reducción fuera más nítida
Ink es un OP Stack Layer 2 incubado por Kraken que había aumentado su TVL de millones de un solo dígito a casi $ 450 millones a principios de 2026.
Una parte importante de ese crecimiento fue impulsada por flujos de préstamos y recompra concentrados en Tydro, una implementación de marca blanca de Aave v3 que sirve como una de las principales primitivas de DeFi de Ink.
En el momento del exploit, aproximadamente $21 millones de rsETH en Ink se publicaron como garantía contra aproximadamente $19,36 millones en deuda envuelta de $ETH.
Esa posición se concentró en solo dos billeteras altamente apalancadas, lo que hizo que la exposición fuera particularmente sensible a cualquier incertidumbre en torno al respaldo de rsETH.
Una vez que el exploit quedó claro, Tydro congeló sus mercados rsETH en Ink y comenzó a coordinar con la Ink Foundation un plan de remediación.
El informe del incidente de Aave compartió escenarios en los que la implementación de Tydro's Ink podría enfrentar entre aproximadamente $0,9 millones y casi $10 millones en deudas incobrables.
Por qué la base TVL de Ink era particularmente vulnerable a un evento de aversión al riesgo
La posición de Ink en el ranking de cadenas hace que la caída de TVL sea más severa de lo que podría haber sido para una red más grande y establecida.
Como cadena más nueva y más pequeña en comparación con otras como Arbitrum o Base, una gran parte del TVL de Ink estaba vinculada a un conjunto limitado de primitivas DeFi, principalmente Tydro, productos de reposición y actividades de cultivo de liquidez en torno al token INK anticipado.
Una parte significativa del capital de Ink era a corto plazo y estaba impulsada por incentivos antes de que ocurriera el exploit. Este tipo de liquidez es el primero en salir durante un entorno de aversión al riesgo.
Tanto Tydro como los informes del ecosistema más amplio confirman que no se produjeron transacciones fraudulentas en Ink. El exploit tuvo lugar en el puente entre cadenas de KelpDAO y en la ruta de acuñación de rsETH.
Ink absorbió las consecuencias a través de garantías contaminadas en lugar de un ataque directo a su propia infraestructura.