El Departamento de Justicia rechaza la defensa de Roman Storm y dice que el precedente de la Corte Suprema no se aplica al caso Tornado Cash
Los fiscales estadounidenses han rechazado un argumento legal clave planteado por Roman Storm, intensificando la batalla legal sobre si los desarrolladores de herramientas descentralizadas pueden ser considerados penalmente responsables.
En una carta presentada el 7 de abril, el Departamento de Justicia de Estados Unidos dijo al tribunal que un fallo reciente de la Corte Suprema citado por la defensa de Storm no es relevante para los cargos del caso, que incluyen lavado de dinero, violaciones de sanciones y operación de un negocio de transferencia de dinero sin licencia.
La respuesta sigue a una presentación del equipo legal de Storm el 2 de abril. Intentó utilizar la decisión de la Corte Suprema en Cox Communications contra Sony Music para respaldar una moción de desestimación.
La defensa argumenta el precedente de una “herramienta neutral”
En su carta del 2 de abril, el abogado de Storm argumentó que el fallo de la Corte Suprema refuerza un principio clave: que brindar un servicio con usos legítimos no establece una intención criminal, incluso si el proveedor sabe que puede ser utilizado indebidamente.
La defensa citó la posición del Tribunal de que el “mero conocimiento” del uso indebido es insuficiente para probar la intención culpable. Establece un paralelo entre los proveedores de servicios de Internet y los protocolos descentralizados como Tornado Cash.
El argumento forma parte de la defensa más amplia de Storm de que Tornado Cash funcionó como una herramienta de privacidad neutral, en lugar de un sistema diseñado para facilitar actividades ilícitas.
El Departamento de Justicia dice que el precedente es “inapropiado”
Los fiscales rechazaron esa comparación. Argumentan que el caso de la Corte Suprema se refiere a la responsabilidad civil por derechos de autor y no tiene relación con los estatutos penales en cuestión en el caso de Storm.
En su respuesta, el gobierno dijo que la dependencia de la defensa en Cox está fuera de lugar por dos razones principales. En primer lugar, el caso se refiere a la responsabilidad contributiva en un contexto civil, mientras que Storm se enfrenta a cargos penales.
En segundo lugar, incluso si los principios jurídicos fueran relevantes, los hechos de los dos casos son fundamentalmente diferentes.
El Departamento de Justicia enfatizó que la conducta alegada en el caso Tornado Cash “no tiene ningún parecido” con la conducta examinada en el fallo de la Corte Suprema.
Un choque más amplio sobre la responsabilidad del desarrollador
El intercambio destaca una cuestión central en la regulación de las criptomonedas: si los desarrolladores pueden ser responsables de cómo los usuarios interactúan con el software descentralizado.
La defensa de Storm se basa en la idea de que las herramientas de código abierto con usos legítimos no deberían exponer a sus creadores a responsabilidades basadas únicamente en cómo las usan otros.
Los fiscales, sin embargo, argumentan que el caso implica más que un desarrollo pasivo de software, señalando una supuesta conducta que va más allá de la neutralidad.
El resultado podría sentar un precedente importante sobre cómo los tribunales interpretan la intención y la responsabilidad en los sistemas descentralizados.
Implicaciones para DeFi y las herramientas de privacidad
Un fallo a favor de la defensa podría reforzar las protecciones para los desarrolladores de infraestructura de código abierto.
Por el contrario, una decisión alineada con la posición del gobierno puede ampliar el alcance de la responsabilidad, remodelando potencialmente la forma en que se diseñan y operan los protocolos descentralizados.
La disputa también refleja un cambio más amplio en el entorno regulatorio, a medida que las autoridades buscan aplicar las leyes existentes sobre delitos financieros a las criptotecnologías emergentes.
Resumen final
El Departamento de Justicia ha rechazado el intento de Roman Storm de utilizar un fallo reciente de la Corte Suprema como parte de su defensa, argumentando que el caso no se aplica a los cargos penales relacionados con Tornado Cash.
El resultado podría ayudar a definir los límites de la responsabilidad de los desarrolladores en DeFi, con implicaciones más amplias para las herramientas de privacidad y el diseño de protocolos descentralizados.