Los compradores institucionales siguen siendo difíciles de alcanzar para los intercambios de swaps perpetuos, los expertos revelan obstáculos para la adopción generalizada.
Los inversores institucionales han ganado cada vez más exposición a bitcoin y otros tokens importantes a través de ETF e intercambios centralizados.
Sin embargo, se han mantenido en gran medida alejados de los intercambios descentralizados (DEX) que ofrecen futuros perpetuos (delincuentes) vinculados a activos criptográficos y comerciales, dijeron los panelistas en Consensus Miami, citando riesgos de seguridad y una falta de coincidencia entre el diseño sin permiso de DeFi y la identidad institucional y los requisitos de cumplimiento.
La sesión titulada "Explosión de Perp DEX: volúmenes alcistas y resiliencia del mercado bajista" contó con la participación de Wizard of SoHo, un comerciante veterano y gerente de family office; Michaël van de Poppe, fundador y CIO de MN Fund & MN Capital; y Michael Anderson de Canary Labs. Jason Atkins, director comercial del proveedor de liquidez Auros, moderó el debate.
La discusión se centró en los intercambios descentralizados perpetuos y en lo que se necesitaría para atraer capital institucional y escalar.
Wizard of SoHo dijo que es poco probable que las instituciones pasen fácilmente a los DEX delincuentes debido a los riesgos recurrentes de seguridad/explotación resaltados por el reciente hack multimillonario de Drift, y que el próximo gran campo de batalla competitivo para todos los DEX delincuentes será si alguno de ellos puede incorporar de forma segura el capital institucional.
"¿Cómo se puede convencer a los grandes actores institucionales para que se sumen a los desarrolladores de delincuentes? Creo que ese será el mayor desafío, especialmente teniendo en cuenta el exploit en Drift. Y, ya sabes, hemos tenido muchos exploits últimamente", dijo.
Anderson, de Canary Labs, adoptó un tono cauteloso sobre las finanzas descentralizadas, diciendo que es reacio a utilizarlas a pesar de haber explorado partes del ecosistema.
"Tengo miedo de usar DeFi en este momento", dijo. "Se siente como un campo minado y estás esperando el siguiente titular cada día".
Anderson agregó que si bien la actividad ha aumentado en algunas áreas, particularmente en Asia en medio de una aplicación más estricta de KYC en los intercambios centralizados, el entorno general todavía se siente riesgoso.
"En este momento, parece un poco peligroso en el lado del producto", dijo.
Anderson argumentó que la percepción del riesgo dificulta que los grandes actores institucionales adopten intercambios descentralizados a escala, especialmente en comparación con las plataformas centralizadas.
"Creo que será muy difícil para algunas de las empresas más grandes utilizarlo a nivel institucional, en comparación con algunos de los intercambios centralizados", dijo.
Anderson también señaló las brechas de innovación de productos como otra limitación, y señaló que los intercambios centralizados están integrando cada vez más herramientas comerciales, como los bots, en los mercados de futuros. Por el contrario, los intercambios descentralizados aún tienen que igualar ese ritmo de desarrollo.
KYC, o verificación de conocimiento de su cliente, es otro punto clave de divergencia. DeFi se basa en una participación abierta y sin permiso, donde los usuarios pueden interactuar sin controles de identidad formales ni requisitos de incorporación tradicionales.
Las instituciones, por el contrario, operan bajo estrictas obligaciones regulatorias y deben cumplir con todos los estándares de KYC y cumplimiento, lo que hace que ese modelo sin permisos sea difícil de adoptar a escala.
"Las criptomonedas quieren ser menos KYC", dijo, "pero para atraer [jugadores] institucionales es necesario tener alguna forma de KYC a mayor tamaño".
La discusión también se amplió a temas adyacentes que dan forma a la estructura del mercado, incluido el aumento de las herramientas comerciales impulsadas por la inteligencia artificial y el dominio de Hyperliquid.
Michaël van de Poppe dijo que los agentes de IA son efectivamente una evolución del comercio algorítmico, en lugar de un concepto fundamentalmente nuevo.
"Para ser honesto, creo que los agentes de IA son sólo el siguiente nivel de comercio algorítmico de todos modos, por lo que es una ejecución un poco diferente", dijo. En respuesta al comentario de un moderador sobre la reducción del control humano en los sistemas automatizados, reconoció el cambio en la supervisión, pero argumentó que la dirección es inevitable.
"Sí, existen algunos riesgos, pero creo que al final del día, ya no vamos a operar con nosotros mismos. Nada será manual", dijo. "Los agentes de IA lo harán por nosotros y probablemente sean mejores".
van de Poppe añadió que la tecnología aún es incipiente y depende en gran medida de cómo se implemente.
"Si comienzas a utilizar esos protocolos de IA o LLM y no los colocas en el contexto o marco correcto, te convertirás en un mal operador", dijo. "Entonces, si no eres un buen comerciante, entonces no te generará nada".