Jane Street busca que se desestime la demanda por uso de información privilegiada de Terraform Labs
Jane Street, una de las firmas de comercio cuantitativo más poderosas de Wall Street, ha pedido a un tribunal federal que desestime una demanda por uso de información privilegiada por valor de 4.000 millones de dólares presentada por el patrimonio de la quiebra de Terraform Labs. La firma sostiene que el caso no es más que un estafador en quiebra que intenta achacar su propia catástrofe a otra persona.
La moción, presentada el 23 de abril en el Distrito Sur de Nueva York, busca la desestimación con perjuicio. En términos sencillos: Jane Street no sólo quiere que el caso desaparezca, sino que quiere que desaparezca de forma permanente, sin opción para que el patrimonio de Terraform vuelva a presentarlo.
El fraude que empezó todo
Para comprender por qué existe esta demanda, es necesario retroceder hasta mayo de 2022. Fue entonces cuando el ecosistema Terra, construido alrededor de la moneda estable algorítmica UST y su token complementario $LUNA, implosionó de manera espectacular. Más de 40 mil millones de dólares en valor se evaporaron en cuestión de días, eliminando a los inversores minoristas y enviando ondas de choque a todo el mercado criptográfico.
El hombre detrás del proyecto, Do Kwon, se declaró culpable de conspiración y fraude electrónico en diciembre. Actualmente cumple una condena de 15 años de prisión. Un jurado unánime también encontró a Kwon y Terraform civilmente responsables de fraude de valores, y la SEC consiguió un acuerdo de 4.500 millones de dólares con la empresa en abril de 2024.
Así que el fraude en sí no es realmente objeto de debate en este momento. La pregunta en esta nueva demanda es si Jane Street se benefició al negociar con información privilegiada.
El administrador de quiebras de Terraform, Todd Snyder, alega que Jane Street utilizó información no pública para ejecutar operaciones que explotaron el ecosistema en colapso. La afirmación específica más condenatoria: el 7 de mayo de 2022, Jane Street supuestamente retiró 85 millones de dólares en UST diez minutos después de que Terraform retirara 150 millones de dólares del Curve 3pool, un fondo de liquidez clave de DeFi. La implicación es que Jane Street sabía que se produciría la retirada y actuó basándose en información privilegiada.
Ese es el tipo de momento que hace sudar a los funcionarios de cumplimiento.
La defensa de Jane Street: culpar al defraudador, no al comerciante
La moción de desestimación de Jane Street se basa en algunos argumentos fundamentales, y la firma no está siendo sutil respecto a ninguno de ellos.
En primer lugar, la doctrina jurídica. Jane Street está invocando algo llamado la Regla Waggoner, un principio legal que sostiene que una empresa involucrada en un fraude no puede dar marcha atrás y demandar a terceros por beneficiarse del mismo fraude. Piénselo de esta manera: si quema su propia casa, no podrá demandar al vecino que cobró una póliza de seguro separada. Jane Street básicamente argumenta que el patrimonio de Terraform no tiene capacidad para presentar estos reclamos porque el propio Terraform fue el arquitecto del fraude.
"Este caso es un intento por parte del patrimonio de Terraform Labs de extraer dinero en efectivo de Jane Street para pagar la factura de un fraude que el propio Terraform perpetró en el mercado", escribieron los acusados en su presentación.
En segundo lugar, Jane Street sostiene que las acusaciones de uso de información privilegiada son, en sus palabras, “contraproducentes”. La empresa sostiene que sus operaciones más importantes se produjeron después de que ya fuera pública información materialmente importante sobre el deterioro de la salud de UST y $LUNA. ¿La transición a un nuevo fondo de liquidez que Terraform señala como evidencia de conocimiento interno? Jane Street señala que se anunció públicamente semanas antes de las operaciones en cuestión y que los mercados no reaccionaron al anuncio en ese momento.
La presentación también se basa en gran medida en las propias confesiones de Kwon. Los acusados citan la declaración de Kwon de que él era “el único responsable del dolor de todos”, esencialmente utilizando las palabras del fundador convicto como escudo contra las afirmaciones que ahora está haciendo su antigua empresa.
En tercer lugar, Jane Street sostiene que gran parte de este terreno ya ha sido cubierto. La firma señala que el fraude subyacente ha sido “perseguido, juzgado y castigado” mediante procedimientos tanto penales como civiles. Se argumenta que volver a litigarlo a través de la lente de una empresa comercial externa no agrega nada más que honorarios legales.
Panorama más amplio: responsabilidad en el comercio de DeFi
Este caso importa mucho más allá de las partes específicas involucradas. Se encuentra en una confusa intersección entre las finanzas tradicionales, los protocolos descentralizados y la cuestión de quién tiene la responsabilidad cuando un ecosistema colapsa.
Aquí está la cuestión. Si los tribunales finalmente sostienen que las empresas comerciales sofisticadas pueden ser responsables de beneficiarse de las asimetrías de información durante las crisis de las criptomonedas, el efecto dominó sería significativo. Los creadores de mercado y las empresas cuantitativas podrían retirarse por completo de los ecosistemas DeFi en dificultades, lo que suena responsable hasta que uno se da cuenta de que la reducción de la liquidez en una crisis a menudo empeora la crisis. Es el equivalente financiero a que los socorristas se nieguen a entrar en aguas turbulentas.
Por otro lado, si el despido de Jane Street tiene éxito, creará un plan potencial para que las empresas comerciales operen con relativa impunidad en las zonas grises de las finanzas descentralizadas. El precedente podría dificultar que las víctimas de fraude, incluidos los inversores minoristas, presenten demandas contra actores institucionales.