Regulación por hostilidad: el verdadero legado de la criptopolítica de la era Biden

Los ex asesores económicos de Biden, Ryan Cummings y Jared Bernstein, quieren hacernos creer que la caída del precio de bitcoin desde su pico de 2025 de alguna manera reivindica el enfoque de su administración hacia las criptomonedas. Una clase magistral sobre memoria selectiva, su artículo de opinión del New York Times del 26 de febrero omite el hecho más trascendental sobre la política criptográfica de la era Biden: no era un marco regulatorio razonado.

Los autores atribuyen a la administración Biden “esfuerzos regulatorios cada vez más agresivos para frenar las estafas y el fraude”. Este encuadre es extraordinario, dado lo que sucedió bajo su mando. FTX creció a una escala enorme durante la administración Biden. Sam Bankman-Fried fue uno de los principales donantes demócratas y se reunió con altos funcionarios de la administración (incluido el entonces presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler) mientras dirigía lo que se convirtió en uno de los mayores fraudes financieros de la historia.

La estrategia de la administración de regular mediante la aplicación, en lugar de establecer reglas claras, tuvo un efecto perverso: empresas legítimas y orientadas al cumplimiento fueron expulsadas del país o fuera del negocio, los consumidores resultaron perjudicados y la innovación estadounidense fue sofocada. Mientras tanto, malos actores como Bankman-Fried (que sabía jugar juegos políticos) prosperaron en la confusión. Cuando uno se niega a escribir reglas claras, las únicas personas que se benefician son aquellas que nunca tuvieron la intención de seguirlas.

Los autores ignoran convenientemente uno de los episodios más inquietantes de la era Biden: la “Operación Choke Point 2.0”. Bajo la presión de los reguladores federales, los bancos desbancarizaron sistemáticamente a las empresas criptográficas legales, aislándolas del sistema financiero sin el debido proceso, reglamentación formal o autoridad legislativa. La campaña de desbancarización arrasó con personas comunes y pequeñas empresas que habían recurrido a las criptomonedas porque el sistema bancario tradicional los había desatendido durante mucho tiempo. El enfoque de la administración Biden privó a los consumidores de las herramientas que utilizaban para participar en el sistema financiero, sin someter una sola política al proceso democrático de reglamentación de avisos y comentarios.

Los autores descartan las criptomonedas como una "base de datos dolorosamente lenta y costosa" con "casi ningún uso práctico". Reconocen de pasada que las criptomonedas se utilizan para transferir dinero

a nivel internacional, pero ignoramos esto como si permitir remesas transfronterizas rápidas y de bajo costo para millones de personas fuera un logro trivial.

No lo es. Las tarifas globales de las remesas promedian casi el 6,5%, lo que cuesta a los trabajadores migrantes y a sus familias miles de millones de dólares cada año. Las monedas estables que se ejecutan en redes blockchain pueden ejecutar las mismas transferencias en minutos por una fracción del costo. Se trata de una mejora financiera inmediata y material para las familias de los países en desarrollo. Los economistas de Biden asistieron a “docenas de reuniones” y aparentemente no quedaron impresionados. Uno se pregunta si hablaron con alguna de las personas a las que sirven estas herramientas.

Más allá de las remesas, la tecnología blockchain sustenta un ecosistema de aplicaciones financieras en rápido crecimiento. Fidelity, JPMorgan, BlackRock, BNY Mellon, Morgan Stanley, Visa, Mastercard, Meta, Stripe, Block Inc. y Franklin Templeton están construyendo activamente sobre la infraestructura blockchain. La afirmación de los economistas de Biden de que ninguna “empresa tecnológica gigante” está utilizando esta tecnología es rotundamente errónea.

El gancho informativo del artículo de opinión es la caída del precio de bitcoin. Utilizar movimientos de precios a corto plazo para condenar a toda una clase de activos no es analíticamente serio. Las acciones de Amazon cayeron un 94 por ciento desde su máximo durante la crisis de las puntocom. Según el estándar de Cummings-Bernstein, debería haberse descartado como “fundamentalmente inútil”. La volatilidad es una característica de los mercados nacientes, no una prueba de inutilidad.

Además, etiqueta a la red Bitcoin como "lenta". Lo que le falta en velocidad lo compensa en seguridad, una cualidad que debería ser de suma importancia para los reguladores. Los externos o intermediarios no pueden vetar ni revertir transacciones entre pares, confiscar unilateralmente los fondos de los usuarios ni alterar su libro mayor distribuido. Es por eso que se utiliza en todo el mundo en áreas donde los gobiernos atacan a los ciudadanos comunes y corrientes. Mientras tanto, otras cadenas de bloques permiten pagos a una velocidad vertiginosa.

Los autores invocan repetidamente al hombre de paja de un rescate de la industria de la criptografía financiado por los contribuyentes. Ningún formulador de políticas serio (o participante criptográfico) ha propuesto nada por el estilo. La legislación sobre monedas estables a la que hacen referencia Cummings y Bernstein crea instrumentos de pago totalmente reservados que están sobregarantizados con los bonos gubernamentales más líquidos del planeta. La propuesta de reserva de bitcoins de la administración Trump no implica nuevos gastos de los contribuyentes.

Mientras tanto, cuando Silicon Valley Bank colapsó en 2023, la administración Biden autorizó medidas extraordinarias para garantizar todos los depósitos. Su preocupación por el riesgo moral era aparentemente muy selectiva.

El artículo de opinión dedica un espacio considerable a las donaciones políticas de la industria de la criptografía, lo que implica corrupción. La sugerencia de que una industria que aboga por una regulación favorable a través de la participación política es inherentemente corrupta sería