El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, revela por qué la Ley CLARITY es importante para XRP y la industria criptográfica
El director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, ha expuesto el caso más claro hasta el momento de por qué la Ley CLARITY es importante para toda la industria de la criptografía, incluso cuando reconoció que la propia Ripple ya tiene la seguridad jurídica por la que la mayoría de las empresas de activos digitales todavía luchan.
$XRP ya tiene claridad. La industria no.
En su intervención en un evento, Garlinghouse fue sincero sobre la posición inusual de Ripple en el actual debate regulatorio. Después de una batalla legal de cuatro años y 150 millones de dólares contra la SEC, un juez federal dictaminó definitivamente que $XRP no es un valor. Ese fallo le dio a Ripple algo con lo que la mayoría de las empresas de criptomonedas sólo pueden soñar: seguridad jurídica establecida por los tribunales sobre la naturaleza de su activo.
Pero Garlinghouse argumentó que la victoria legal individual de Ripple no es suficiente para que la industria en general avance.
"Para que la industria realmente avance en los Estados Unidos, se necesita algo como la Ley CLARITY para dejar claro que otros activos digitales no son valores", dijo.
Por qué los bancos siguen al margen
La razón, explicó Garlinghouse, se reduce a una preocupación que escucha repetidamente de altos ejecutivos de bancos de inversión y bancos comerciales en todo Estados Unidos. Están obligados por la tecnología. No están lo suficientemente obligados a actuar.
La preocupación específica no es el entorno regulatorio actual. Es el de mañana. Paul Atkins, el actual presidente de la SEC, ha apoyado los activos digitales y ha aportado a la agencia un nivel de credibilidad y coherencia del que carecía la industria bajo su predecesor. Pero los ejecutivos bancarios están pensando más allá de la actual administración.
“Habrá otro Paul Atkins después de Paul y no sabemos de qué lado de este argumento van a caer”, dijo Garlinghouse. "Codificar en ley significa que no se puede retroceder".
Ésa es la distinción fundamental entre una postura regulatoria favorable y una legislación real. Uno de ellos puede ser revertido por la próxima administración. El otro no puede.
La claridad es mejor que el caos
Garlinghouse fue igualmente directo sobre el debate interno dentro de la industria de la criptografía sobre la propia Ley CLARITY. El proyecto de ley, que fue aprobado por el Comité Bancario del Senado el 14 de mayo con una votación bipartidista de 15 a 9, ha enfrentado resistencia de algunos rincones del espacio de activos digitales por disposiciones específicas sobre DeFi y lenguaje ético.
"Creo que es hora de que, como industria, nos callemos en términos de luchar contra este proyecto de ley y digamos, está bien, es hora de actuar. Llame a nuestro senador local y haga esto".
La SEC eligió la pelea equivocada con Ripple
Garlinghouse también ofreció una observación puntual sobre el error de cálculo estratégico de la SEC al elegir a Ripple como su principal objetivo de cumplimiento durante la era de Gary Gensler.
"Uno de los errores estratégicos clave que cometió la SEC fue molestar a Ripple porque éramos lo suficientemente fuertes como para hacerles frente", dijo. Si la agencia hubiera centrado sus recursos de aplicación de la ley en los actores más débiles que habrían capitulado sin luchar, habría construido una jurisprudencia más favorable sin la derrota pública que finalmente sufrió.
En cambio, Ripple luchó, gastó 150 millones de dólares y ganó una decisión que un juez federal escribió en blanco y negro. Ese fallo ahora forma parte del registro público y ha dado forma al panorama legal de todas las empresas de activos digitales que siguieron.