El gobierno debería promover la innovación, no castigarla

Entre 1974 y 1986, el Asesino del Golden State cometió 13 asesinatos conocidos, más de 67 agresiones sexuales y 120 robos en 11 jurisdicciones diferentes de California, pero de repente dejó de hacerlo. Simplemente desapareció y su identidad permaneció en secreto durante más de 30 años, hasta que finalmente lo descubrimos usando una nueva tecnología innovadora. Utilizando Genealogía Genética Investigativa (IGG), que combina análisis de ADN forense e investigación genealógica, resolvimos el caso y dirigí el equipo de la fiscalía que llevó al Asesino de Golden State ante la justicia. Desde que utilizamos IGG por primera vez para resolver este caso, las autoridades de todo el mundo han resuelto más de mil casos sin resolver utilizando esta tecnología innovadora. Pero, ¿qué habría pasado si los legisladores de repente regularan excesivamente o, peor aún, prohibieran el uso de IGG? Veríamos a innumerables niños, mujeres y familias en duelo a quienes se les negaba la debida medida de justicia.

Deberíamos promover la innovación, no castigarla. En áreas como las criptomonedas, las reglas y la aplicación ambiguas generan confusión y sofocan el crecimiento, lo que impulsa a las industrias clandestinas y extraterritoriales. Esto crea un entorno en el que verdaderos “malos actores” explotan la ley y atacan a los vulnerables, y se salen con la suya.

Como Fiscal de Distrito de Sacramento, he pasado más de 25 años responsabilizando a las personas. Procesé a miembros de pandillas, acusé a infractores de delitos de odio y perseguí a narcotraficantes. También he procesado fraudes, delitos financieros, corrupción y delitos de alta tecnología al más alto nivel. Como alguien que ha escrito y ayudado a aprobar legislación, soy consciente de que tanto los fiscales como el público necesitan claridad sobre las leyes que los rigen. Sé cómo es el crimen real y conozco la diferencia entre un criminal genuino y una industria atrapada en la mira de una ley que nunca fue diseñada para ellos.

Esa distinción importa ahora más que nunca, a medida que los fiscales federales han estado utilizando un estatuto contra los desarrolladores de software que nunca han tocado los fondos de un cliente, nunca han operado un negocio en el sentido tradicional y nunca han albergado intenciones criminales. Como alguien que ha dedicado su carrera a la justicia, estoy aquí para decir que eso no es justicia, es extralimitación.

El Congreso promulgó 18 U.S.C. La Sección 1960 está dirigida a empresas transmisoras de dinero, como tiendas, servicios de noticias y casas de cambio que manejan dinero de otras personas y eluden los requisitos de licencia diseñados para prevenir el lavado de dinero. Fue diseñado como el mecanismo de aplicación de los requisitos de licencia bajo la Ley de Secreto Bancario, dirigido directamente a las empresas tradicionales de servicios monetarios. Era una herramienta sensata para un propósito sensato. Lo que nunca se pretendió hacer es criminalizar la escritura de software.

Sin embargo, eso es precisamente lo que ha sucedido. Los fiscales federales han ampliado la Sección 1960 para llegar a los desarrolladores de tecnología blockchain de igual a igual sin custodia. Se trata de personas que crearon herramientas de código abierto que automatizan transacciones entre partes dispuestas, pero que nunca tuvieron un solo dólar de fondos de usuarios, nunca tuvieron “clientes” en el sentido real de la palabra y nunca tuvieron la capacidad de interceptar o redirigir activos. Ni los desarrolladores ni el software en sí controlan los fondos de otras personas ni transfieren fondos en su nombre. Cobrarlos en virtud de un estatuto elaborado para los intermediarios financieros tradicionales es un error, porque está mal informado y mal dirigido. Como fiscales, la justicia requiere que acusemos a las personas de lo que realmente hicieron, conforme a leyes diseñadas para cubrirlo.

El enfoque de "regulación por procesamiento" para el desarrollo de criptomonedas falla estrepitosamente en esa prueba. Este enfoque enfría la innovación de código abierto, empujando a muchos desarrolladores estadounidenses al extranjero. Esto carga injustamente a algunos con una condena penal y erosiona el liderazgo tecnológico estadounidense en un área de importante innovación financiera. La proporción estadounidense de desarrolladores de código abierto cayó del 25% en 2021 al 18% en 2025, impulsada por la falta de reglas claras para el desarrollo de software. Cada desarrollador que perseguimos en el extranjero es un desarrollador que ahora construye infraestructura más allá del alcance de la supervisión de Estados Unidos y fuera del alcance de las autoridades estadounidenses cuando algo sale mal.

Eso no es una victoria para la seguridad pública; esa es una herida autoinfligida.

La buena noticia es que algo de esto está empezando a cambiar. En abril de 2025, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) emitió un memorando titulado "Poner fin

Regulación por proceso", dejando en claro que el DOJ no aplicará violaciones regulatorias puras bajo la Sección 1960. Después del memorando, el DOJ anunció que no aprobaría nuevos cargos de la Sección 1960 "cuando la evidencia demuestre que el software está verdaderamente descentralizado y únicamente automatiza transacciones entre pares, y donde un tercero no tiene custodia ni control sobre los activos del usuario". Eso es lo que la ley siempre ha exigido.

Pero ni un memorando ni un discurso son un estatuto. La orientación procesal puede cambiar con las administraciones y con los fiscales estadounidenses. La comunidad de innovación estadounidense y el público merecen claridad.