Los comerciantes no ven que Kelp socialice pérdidas después de un exploit de 292 millones de dólares
Un contrato de Polymarket sobre si Kelp DAO distribuirá las pérdidas del exploit de 292 millones de dólares del fin de semana más allá de los directamente afectados apunta a una respuesta clara: probablemente no.
Los apostadores dan un 14% de posibilidades de que Kelp "socialice las pérdidas" o implemente un mecanismo que obligue a los titulares de rsETH en Ethereum, que no se vio afectado, a compartir el dolor de los usuarios de otras cadenas.
Los atacantes drenaron aproximadamente 116,500 rsETH de un puente impulsado por LayerZero que mantenía las reservas que respaldaban el token en más de 20 blockchains. Eso dejó partes del sistema sin garantía suficiente, y algunos titulares poseían efectivamente tokens que ya no estaban totalmente respaldados por ether (ETH).
"Socializar las pérdidas" significaría que Kelp redistribuye el déficit entre todos los titulares de rsETH, incluidos aquellos en la red principal de Ethereum, en lugar de dejar las pérdidas concentradas entre los usuarios y los protocolos vinculados al puente comprometido.
El precedente más citado de este enfoque se produjo en 2016, cuando Bitfinex impuso pérdidas a todos los usuarios después de un hack de 60 millones de dólares, mutualizando efectivamente el impacto para evitar el cierre.
Más recientemente, las bolsas de derivados han utilizado variaciones del concepto mediante el desapalancamiento automático (ADL), en el que las posiciones rentables se reducen a la fuerza para cubrir pérdidas cuando se agotan los fondos de seguros.
Durante la crisis repentina de octubre, se activaron mecanismos ADL en algunos lugares, cerrando incluso posiciones neutrales en el mercado y dejando a los operadores expuestos. Estas medidas son raras y controvertidas, pero se han utilizado como último recurso para estabilizar sistemas bajo tensión.
La situación de Kelp es más compleja. El exploit agotó la reserva que respaldaba a rsETH en más de 20 cadenas, dejando las pérdidas fragmentadas entre diferentes grupos de usuarios y plataformas.
Los titulares de las redes afectadas enfrentan un respaldo deteriorado, mientras que otros permanecen relativamente aislados. Cualquier intento de igualar las pérdidas requeriría coordinación entre las cadenas, una contabilidad clara de las responsabilidades y la voluntad de imponer pérdidas a los usuarios que tal vez no se vean afectados.
Eso hace que una redistribución limpia en todo el sistema sea técnica y políticamente difícil, lo que puede explicar por qué los operadores de Polymarket abordan la cuestión con escepticismo.