Lo que realmente está en juego en el debate sobre la estructura del mercado: el BRCA
Si ha estado siguiendo los titulares últimamente, se le podría perdonar fácilmente por pensar que la lucha por los rendimientos de las monedas estables es el único punto conflictivo que impide que Estados Unidos adopte la tan esperada legislación integral sobre estructura de mercado de la industria de las criptomonedas. Pero, lamentablemente, estarías equivocado.
Desde hace meses, los titulares se han centrado en un desacuerdo genuino pero, en última instancia, manejable: si se debería permitir que las plataformas criptográficas compartan el rendimiento de sus reservas de letras del Tesoro con los tenedores de monedas estables, o si esa práctica debería restringirse para proteger a los bancos tradicionales de la competencia por los depósitos de los consumidores. Es una verdadera pelea. La Asociación de Banqueros Estadounidenses ha movilizado todo su arsenal de lobby en su contra. Coinbase la ha puesto en una línea roja. Los negociadores del Senado han pasado meses intentando enhebrar la aguja. Y probablemente eventualmente lo descubrirán.
Pero mientras los cabilderos bancarios y los medios de comunicación se obsesionan con quién tendrá exactamente el privilegio de embolsarse los intereses de las monedas estables, el Congreso se está acercando peligrosamente a destripar la disposición única que determinará si la estructura del mercado realmente cumple su promesa, o termina paralizando a la misma industria que dice apoyar. Esa disposición (la Sección 604 del actual borrador del Senado) tiene que ver con la protección de los desarrolladores y con si aquellos que escriben software sin custodia pueden ser considerados responsables ante el Gobierno de Estados Unidos como transmisores de dinero de buena fe. Si esta sección sobrevive intacta al proceso de negociación del Senado determinará el destino de todo el proyecto de ley.
Esta disposición no es una nota técnica a pie de página. No es un debate filosófico abstracto. Es el muro de carga el que sustenta todo el objetivo político de este proyecto de ley. Y ahora mismo, se está resquebrajando.
El BRCA es todo el juego de pelota
La Ley de Certeza Regulatoria de Blockchain, o BRCA, es una disposición estrechamente adaptada con orígenes bipartidistas. Presentado por los senadores Cynthia Lummis (R-Wyoming) y Ron Wyden (D-Oregon), hace una cosa esencial: aclara que los desarrolladores de software y proveedores de infraestructura que no custodian ni controlan los fondos de los usuarios no son transmisores de dinero según la ley federal. Eso es todo. No debilita los estatutos contra el lavado de dinero. No protege a los malos actores. Simplemente traza una línea que debería haber sido obvia desde el principio: escribir código no es lo mismo que transmitir dinero.
Sin la BRCA, los desarrolladores de software sin custodia (las personas que crean las billeteras, los protocolos y las aplicaciones descentralizadas que ya utilizan millones de estadounidenses) enfrentan una posible responsabilidad penal según la Sección 1960 del código penal federal. No sanciones civiles. No multas regulatorias. Persecución penal por el mero hecho de publicar software.
Esto no es hipotético. Ya hemos visto cómo es la “regulación por parte de la fiscalía”. En 2025, los desarrolladores detrás de Tornado Cash y Samourai Wallet fueron procesados penalmente, no por lavar dinero personalmente, no por conspirar activamente con delincuentes, sino simplemente por escribir y publicar código que otras personas usaban de maneras que al gobierno no le gustaban. Keonne Rodríguez y William Lonergan Hill ahora están encerrados cumpliendo sentencias federales luego de sus respectivas condenas en lo que a menudo parecía un juicio espectáculo. Roman Storm está siendo procesado nuevamente y enfrenta más de un siglo de prisión. Y todo esto a pesar de la orientación contraria del Departamento de Justicia, un Departamento del Tesoro que reconoce la necesidad válida de privacidad/mezcladores y una administración que afirma ser "la más amigable con las criptomonedas" de la historia. No importa qué tono de lápiz labial quieras ponerle, el mensaje de los fiscales federales es inequívoco: si construyes software sin custodia en Estados Unidos, lo haces bajo tu propia responsabilidad.
Si la Ley CLARITY del Senado se aprueba sin protecciones sólidas de la BRCA, ese mensaje se convierte en la ley del país. Y la respuesta racional de cada desarrollador, cada startup y cada empresa de criptografía respaldada por capital de riesgo en Estados Unidos será la misma: irse.
Esto no es una exageración. Es una certeza económica. Ningún fundador con asesoría legal competente aceptará un marco regulatorio en el que escribir código de fuente abierta pueda llevarlo a una penitenciaría federal según la dirección en la que sople el viento en Washington D.C. En lugar de ello, se incorporarán en Singapur, Suiza, los Emiratos Árabes Unidos (en cualquier jurisdicción que no trate a los ingenieros de software como transmisores de dinero sin licencia). Una Ley CLARITY sin fuertes protecciones BRCA para desarrolladores no dejará de aportar claridad. Acelerará la fuga de capitales que el Congreso dice estar tratando de prevenir.
El Congreso podría acabar con la economía agente en su cuna
El éxodo de desarrolladores ya sería bastante catastrófico por sí solo. Pero el momento no podría ser peor porque el Congreso muy bien podría terminar estrangulando una revolución tecnológica incipiente que tiene el potencial de generar un crecimiento material del PIB en las próximas décadas: la economía agente.
Agentes autónomos de IA: sistemas de software que pueden negociar y realizar transacciones