Informe de la Casa Blanca rechaza la prohibición del rendimiento de las monedas estables, citando un costo para el consumidor de 800 millones de dólares y ganancias crediticias mínimas

El Consejo de Asesores Económicos (CEA) de la Casa Blanca publicó un informe sobre la prohibición del rendimiento de las monedas estables y descubrió que prohibir el rendimiento de las monedas estables costaría a los consumidores 800 millones de dólares. A cambio, los préstamos bancarios sólo aumentarían un 0,02%. El informe cuestiona los argumentos de las grandes instituciones financieras de que una prohibición de rendimiento protege los préstamos comunitarios. Agrega nuevos datos a un debate político en curso sobre la Ley GENIUS y las disposiciones propuestas para la Ley CLARITY. Los hallazgos de la CEA muestran que eliminar el rendimiento de las monedas estables añadiría sólo 2.100 millones de dólares a un mercado de préstamos de 12 billones de dólares. Eso se traduce en una relación costo-beneficio de 6,6, lo que significa que los consumidores pierden mucho más de lo que ganan los bancos. Las cifras hacen que sea difícil justificar una prohibición general de los rendimientos competitivos de las monedas estables. Desglosando aún más las cifras, los grandes bancos otorgarían el 76% de esos préstamos adicionales. Los bancos comunitarios (aquellos con activos inferiores a 10.000 millones de dólares) representarían sólo el 24%, o aproximadamente 500 millones de dólares. Su porcentaje de préstamos aumentaría sólo un 0,026%, una cifra que el informe describe como insignificante. La CEA también puso a prueba su modelo utilizando supuestos del peor de los casos. Estos incluyeron un mercado de monedas estables seis veces su tamaño actual, todas las reservas bloqueadas en efectivo y la Reserva Federal abandonando su marco actual. Incluso entonces, los préstamos bancarios sólo aumentaron un 4,4%. Como señaló una voz de la industria en respuesta: "Una prohibición de rendimiento haría muy poco para proteger los préstamos bancarios, al tiempo que renunciaría a los beneficios para el consumidor de los rendimientos competitivos de las tenencias de monedas estables". Los datos apuntan en la misma dirección en todos los escenarios probados. El principal argumento a favor de una prohibición de rendimiento se ha centrado en la fuga de depósitos: la idea de que las monedas estables que ofrecen rendimiento alejarían fondos de los bancos tradicionales. Sin embargo, el informe de la CEA encuentra poca evidencia que respalde esta preocupación en la escala de mercado actual. La Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025, ya exige que los emisores de monedas estables mantengan un respaldo de reserva uno a uno. Las reservas deben consistir en activos aprobados, incluidos dólares estadounidenses, bonos del Tesoro a corto plazo y fondos del mercado monetario. La ley también prohíbe los pagos directos de rendimiento a los titulares de monedas estables. Algunas variantes de la Ley CLARITY propuesta irían más allá al cerrar acuerdos de rendimiento con terceros o afiliados. Los críticos de ese enfoque argumentan que esos acuerdos simplemente introducen competencia y amplían el acceso de los consumidores a mejores productos financieros. Una respuesta al informe de la CEA decía: "Los acuerdos de rendimiento de terceros no provocan la fuga de depósitos. Todo lo que hacen es fomentar la competencia, traer nuevos productos a los consumidores y permitir que las monedas estables ingresen a nuevos mercados". Los datos del informe respaldan esa posición en múltiples escenarios modelados. Las conclusiones de la CEA ahora devuelven la carga de la prueba a quienes piden una prohibición amplia de los rendimientos.