Aave conteste l'ordonnance du tribunal gelant 73 millions de dollars dans Ethereum suite à l'exploitation de Kelp DAO

Table des matières Aave LLC a déposé lundi une requête urgente devant le tribunal fédéral de New York pour contester une ordonnance d'interdiction qui a immobilisé environ 73 millions de dollars d'Ether liés à la faille de sécurité de Kelp DAO le 18 avril. Aave LLC a déposé une requête d'urgence pour annuler un avis d'interdiction signifié à Arbitrum DAO le 1er mai 2026 qui tente de saisir environ 71 millions de dollars d'ETH appartenant aux victimes de l'exploit du 18 avril. Un voleur n'acquiert pas la propriété légale d'un bien volé simplement en… pic.twitter.com/NwgKIdU1L7 — Aave (@aave) 4 mai 2026 L'ordonnance d'interdiction a été émise vendredi par Gerstein Harrow LLP représentant des clients détenant plus de 877 millions de dollars dans des jugements contre la République populaire démocratique de Corée. La société affirme que puisque les acteurs nord-coréens de la menace auraient contrôlé les jetons compromis, leurs clients possèdent des droits légitimes sur les actifs. Stani Kulechov, fondateur d'Aave, a répondu avec force à ces affirmations. "Un voleur n'est pas propriétaire de ce qu'il vole", a déclaré Koulechov. «Ces fonds appartiennent aux utilisateurs concernés auprès desquels ils ont été volés – point final.» L’incident de sécurité du 18 avril a exploité une vulnérabilité dans un pont inter-chaînes associé au jeton rsETH de Kelp DAO. Un attaquant a exploité des garanties non garanties pour extraire environ 230 millions de dollars en Ether des utilisateurs de la plateforme Aave. Suite à la violation, le protocole Arbitrum a réussi à récupérer 30 766 ETH et à les désigner à des fins de restitution. Cette cache d'Ether, actuellement évaluée à près de 73 millions de dollars, représentait la première tranche importante d'actifs récupérés destinés à l'indemnisation des victimes. L'Arbitrum DAO procède actuellement à un vote de gouvernance pour autoriser le déblocage de ces fonds dans le cadre d'un programme complet de relance de l'industrie. La période de vote se termine jeudi. Ce programme de récupération, désigné « DeFi United », est devenu un effort de collaboration à l’échelle du secteur. L'initiative a permis d'accumuler plus de 137 700 ETH, évalués à environ 327 millions de dollars, bien que la distribution des actifs gelés reste conditionnée aux procédures judiciaires. Aave maintient que l'ordonnance d'interdiction met en péril l'ensemble de l'opération de récupération. Le conseiller juridique représentant le protocole a averti le tribunal que les retards persistants infligent un « préjudice irréparable » au protocole, à sa base d'utilisateurs et à l'écosystème financier décentralisé dans son ensemble. Le document juridique avertit en outre que les garanties immobilisées pourraient empêcher les utilisateurs de la plate-forme Aave de remplir leurs obligations sur des positions supplémentaires sur les marchés des crypto-monnaies. Les représentants légaux d’Aave ont fait valoir que le cas des plaignants dépend de « conjectures provenant de publications sur Internet » reliant l’exploit au groupe nord-coréen Lazarus. Aucune attribution officielle n'a été établie. Le dossier judiciaire souligne que les avoirs gelés « n’appartiennent pas à la Corée du Nord ou à des entités affiliées » et appartiennent de plein droit aux utilisateurs d’Aave qui ont subi des pertes. Aave a en outre averti que l'approbation judiciaire de tels avis d'interdiction pourrait décourager les futures initiatives de récupération de crypto-monnaie et inciter les acteurs malveillants à cibler des protocoles DeFi supplémentaires. Gerstein Harrow a déjà engagé des actions en justice comparables, notamment dans des affaires impliquant la compromission Heco Bridge de 2023 et l'incident de sécurité Bybit de 2025. Si le tribunal refuse d'annuler immédiatement l'avis d'interdiction, Aave demande à Gerstein Harrow de verser une caution de 300 millions de dollars pour justifier le maintien du gel. Lundi soir, aucune décision judiciaire n'avait été rendue sur le dossier d'urgence et aucune audience du tribunal n'était prévue.