Après CLARITY : comment le cadre cryptographique américain se compare à MiCA, MAS et VARA

Après des années de réglementation de la cryptographie en grande partie par le biais de poursuites judiciaires et de réclamations d’agences qui se chevauchent, les États-Unis se sont finalement rapprochés d’un cadre formel de structure de marché.

L’adoption de la loi CLARITY placerait les États-Unis aux côtés de juridictions telles que l’Union européenne, Singapour, les Émirats arabes unis et Hong Kong, qui fonctionnent déjà sous des régimes réglementaires dédiés à la cryptographie.

Lisez notre explicatif complet pour une analyse détaillée de la loi CLARITY et comment elle pourrait remodeler la réglementation américaine en matière de cryptographie.

Mais même si la législation représenterait le plus grand changement dans la politique américaine en matière de cryptographie depuis des années, la comparaison montre également tout le chemin qu’il reste encore à parcourir à Washington avant d’atteindre le niveau de clarté opérationnelle déjà observé ailleurs.

La sénatrice Cynthia Lummis a qualifié le vote de la commission de « pas en avant historique pour l’innovation des actifs numériques », arguant que la majoration envoyait « un signal sans équivoque selon lequel les États-Unis ne cèdent l’avenir de la finance numérique à personne ».

Un petit pas pour le Clarity Act et un pas de géant pour les actifs numériques 🚀 pic.twitter.com/g9rk9A6nNX

– Sénatrice Cynthia Lummis (@SenLummis) 14 mai 2026

Quels sont les enjeux pour les bourses et les entreprises institutionnelles

Pour les bourses telles que Coinbase, Kraken et Robinhood, le plus grand avantage de CLARITY serait un cadre fédéral plus clair pour les marchés au comptant de crypto. Les entreprises institutionnelles, notamment les émetteurs d’ETF, les dépositaires, les courtiers et les banques, pourraient également avoir plus de certitude quant aux actifs qui relèvent de la réglementation des valeurs mobilières et à ceux qui seraient plutôt traités comme des matières premières numériques.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a décrit la version approuvée par le comité comme une « grande amélioration » par rapport aux versions précédentes, en particulier en ce qui concerne les récompenses stables, la tokenisation, la DeFi et l'autorité CFTC.

Le projet de loi sur la structure du marché de la cryptographie a été adopté par le comité sénatorial des banques avec un vote bipartisan ! Journée historique pour la cryptographie et pour l'avenir des actifs numériques en Amérique. Reconnaissant pour les innombrables heures consacrées aux législateurs et au personnel pour renforcer cette législation. Grosse amélioration…

– Brian Armstrong (@brian_armstrong) 14 mai 2026

Dans le même temps, la comparaison avec le régime MiCA, MAS, VARA et Hong Kong montre que la clarté réglementaire à elle seule ne suffit plus. D'autres juridictions exploitent déjà des systèmes de licences matures avec des règles de garde établies, des cadres stables et des pratiques d'application.

Comment le cadre cryptographique américain se compare-t-il à l'échelle mondiale

La répartition ci-dessous compare sept dimensions réglementaires aux États-Unis, dans l’UE, à Singapour, aux Émirats arabes unis et à Hong Kong. Lorsque le cadre américain est toujours en attente, les cellules sont marquées en conséquence.

Inscription

La manière dont les entreprises obtiennent le droit légal d’opérer constitue le test le plus fondamental de tout cadre réglementaire et la plus grande ligne de démarcation entre les États-Unis et leurs pairs.

États-Unis (CLARITY Act) : les sociétés de cryptographie s'inscriraient auprès de la CFTC dans l'une des trois catégories suivantes : bourse, courtier ou revendeur. La SEC conserverait son autorité sur certaines offres de jetons classées comme titres. Le cadre n’est pas encore en vigueur et nécessiterait une élaboration de règles conjointes SEC-CFTC supplémentaires après l’approbation du Sénat.

UE (MiCA) : les sociétés de cryptographie doivent obtenir l’autorisation d’un régulateur national dans un État membre de l’UE. Cette licence peut ensuite être délivrée sur l’ensemble du marché européen. Les entreprises doivent établir une entité juridique au sein de l’UE. Le régime MiCA complet est opérationnel depuis décembre 2024.

Singapour (MAS) : les sociétés de cryptographie doivent obtenir une licence de MAS en vertu de la loi sur les services de paiement. Singapour applique l'un des régimes d'autorisation les plus stricts au monde, avec des mesures transitoires limitées et une surveillance étroite en matière de lutte contre le blanchiment d'argent. Le régime est en vigueur depuis 2019 et s’est encore durci en 2025.

Émirats arabes unis (VARA) : les sociétés de cryptographie doivent obtenir des licences VARA distinctes pour chaque type d'activité, y compris les services de négociation, de garde, de courtage et de conseil. Dubaï a lancé VARA en 2022 et a étendu le cadre à l’échelle nationale grâce à une coordination fédérale en 2024.

Hong Kong (SFC) : toutes les plateformes de trading de crypto-monnaies doivent être agréées par la SFC. Les entreprises doivent créer une entité à Hong Kong, nommer des responsables agréés et effectuer une évaluation externe indépendante au cours du processus d'octroi de licence. Le régime actuel de TVA à Hong Kong est devenu pleinement obligatoire en 2024.

Calendrier majeur de la réglementation de la cryptographie

Garde des actifs des clients

Assurer la sécurité de l’argent de ses clients est l’obligation fondamentale de tout intermédiaire financier. Dans les cinq juridictions, les règles vont dans la même direction, mais les détails varient considérablement.

États-Unis (CLARITY Act) : les actifs des clients doivent être détenus par un dépositaire qualifié et strictement séparés des fonds de l'entreprise. Les mélanges sont interdits. Les normes de qualification des gardiens ne sont pas encore finalisées.

UE (MiCA) : les actifs des clients doivent être strictement séparés des actifs de l'entreprise et ne peuvent pas être utilisés aux fins de l'entreprise. Les entreprises doivent se conformer aux normes de sécurité opérationnelle et de cybersécurité selon les directives de l'ESMA.

Singapour (MAS) : la séparation des actifs des clients est obligatoire. MAS exige des contrôles indépendants mensuels et des audits annuels de garde