La cour d'appel empêche le New Jersey de fermer les marchés sportifs de Kalshi

Une cour d'appel a statué lundi que le New Jersey ne pouvait pas interdire temporairement le fournisseur de marché de prédiction Kalshi, donnant à la plateforme une victoire bien méritée contre une vague de mesures coercitives de l'État.

Un panel de la Cour d'appel du troisième circuit a statué par 2 voix contre 1 que l'État ne pouvait pas engager de mesures coercitives contre Kalshi parce que les produits de la société sont soumis à la loi fédérale sur les bourses de marchandises, plutôt qu'aux lois sur les jeux de hasard de l'État du New Jersey.

"Kalshi a commencé à proposer des contrats d'événements liés au sport sur sa bourse DCM", indique la décision majoritaire. "Kalshi a auto-certifié sa conformité aux lois et réglementations applicables, de sorte que ces contrats d'événements étaient présumés approuvés en vertu de la loi fédérale… À ce jour, la CFTC n'a pas déterminé que les contrats d'événements sportifs de Kalshi étaient contraires à l'intérêt public."

La CFTC n'a engagé aucune mesure coercitive contre les "contrats d'événements liés au sport", indique la décision, signée par le juge en chef Michael Chagares et le juge de circuit David Porter.

"Le New Jersey fait valoir que les contrats événementiels de Kalshi ne sont pas des 'échanges' couverts par la loi parce que le résultat d'un match sportif n'est pas 'joint ou lié' à un instrument ou une mesure financière, économique ou commerciale'", ajoute la décision. "Mais l'exigence proposée de" joint ou connecté "place la barre au-delà de ce qu'exige la loi [sur les bourses de marchandises]."

La juge de circuit Jane Roth, qui a rédigé une opinion dissidente, a déclaré que les règles de l'État du New Jersey ne « portaient pas atteinte aux objectifs du Congrès » en vertu du Commodity Exchange Act, et que les produits disponibles sur la plateforme de Kalshi « sont des paris sportifs », citant à titre d'exemple les contrats pariant sur le vainqueur d'un match de la Ligue nationale de football, l'écart de points dans ce match et le nombre combiné de points marqués.

Des États à travers les États-Unis ont commencé à intenter des poursuites ou à émettre des ordonnances de cessation et d'abstention contre les fournisseurs du marché de prédiction, notamment Kalshi et Polymarket, alléguant que leurs contrats liés au sport violaient les lois nationales sur les jeux de hasard. La CFTC a soutenu que les marchés de prédiction, ou contrats d'événements, sont des swaps régis par le Commodity Exchange Act, qui prévaut sur ces règles étatiques.

Différents tribunaux ont rendu des décisions divergentes. Certains tribunaux d'État ont déposé des ordonnances initiales d'interdiction temporaire ou des injonctions préliminaires en faveur des États, tandis que les tribunaux de district fédéraux ont été plus mixtes.

Les cours d’appel ont également été mitigées. Alors que la décision du Troisième Circuit lundi suggère que les fournisseurs de marchés de prédiction prévaudront sur leur argument selon lequel la Commodity Exchange Act préempte ces règles de l'État, le Neuvième Circuit a refusé de bloquer une autre mesure d'application de l'État du Nevada le mois dernier, ouvrant ainsi la voie à cet État pour obtenir une ordonnance d'interdiction temporaire et une injonction préliminaire contre Kalshi. Il y aura une autre audience du neuvième circuit plus tard ce mois-ci avec un certain nombre d'entreprises.

Le président de la CFTC, Michael Selig, s'exprimant lundi lors d'un événement organisé par l'Université Vanderbilt et la Blockchain Association, a déclaré qu'il était important que le régulateur fédéral défende sa « juridiction exclusive sur ces marchés ». La CFTC a déposé un mémoire d'amicus curiae auprès du neuvième circuit avant l'audience qui aura lieu la semaine prochaine.

"Notre définition des produits et des lois est très large. Elle inclut les événements sportifs, les événements politiques, le maïs et les céréales et toutes sortes de choses", a-t-il déclaré. "Cela ne fait pas vraiment de différence si vous proposez un contrat événementiel sur les céréales, [que] vous réglez cela différemment d'un contrat événementiel sur le sport."