Les banques sont confrontées à un risque plus important que la cryptographie alors que le projet de loi sur la structure du marché américain stagne

L'ancien président de la CFTC, Chris Giancarlo, a déclaré que retarder l'adoption de la loi sur la clarté du marché des actifs numériques pourrait nuire davantage aux banques qu'aux sociétés de cryptographie, car les sociétés de cryptographie peuvent toujours s'installer dans d'autres pays si les règles ne sont pas claires, tandis que les banques restent bloquées.

Selon Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, dans une interview, les législateurs pourraient bientôt trouver un compromis sur la question des récompenses stables, mais le projet de loi doit encore être adopté par le Sénat pour un vote final.

Les banques sont confrontées à plus de risques parce que la loi sur la clarté est au point mort

Chris Giancarlo a déclaré que les institutions financières ont plus besoin du Clarity Act qu'on ne le pense, car les sociétés de cryptographie continueront de se développer et de prospérer en dehors des États-Unis, tandis que les banques n'ont pas la même liberté.

Des pays comme les Émirats arabes unis et Singapour ont des lois favorables aux actifs numériques et aux sociétés de blockchain, incitant les sociétés de cryptographie à délocaliser leurs bureaux, leurs équipes et leurs opérations à l'étranger lorsque les règles américaines sont lentes ou peu claires.

Cependant, comme le dit Giancarlo, les banques sont « piégées » dans le système parce qu’elles doivent respecter des lois financières strictes, des règles en matière de capitaux et de prêts, ainsi que de nombreuses autres réglementations qui varient selon les pays. Ainsi, déménager dans un autre pays nécessite de nouvelles licences, approbations, systèmes et clients, ce qui est extrêmement difficile et coûteux.

Cette situation rend le Clarity Act particulièrement important pour les banques car, contrairement aux sociétés de cryptographie qui opèrent en ligne et peuvent opérer dans d'autres pays favorables, les banques doivent attendre des lois claires pour éviter les risques. Le seul problème est que plus ils attendent, plus ils prennent du retard dans la technologie blockchain alors que le reste du monde avance sans eux.

De même, les banques sont bien conscientes du potentiel que représente la technologie blockchain pour l’avenir des paiements, des règlements, des prêts, des échanges d’actifs, des systèmes d’identité et de nombreux autres services financiers. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les institutions financières ne veulent pas être exclues de l’équation.

Cependant, ils ont besoin de règles claires avant de pouvoir adopter de nouvelles technologies, et si les sociétés de cryptographie peuvent offrir ces services financiers mais que les banques ne le peuvent pas, les clients déplaceront lentement leurs dépôts vers les plateformes de cryptographie. En conséquence, les institutions financières perdront des opportunités commerciales et des clients au fil du temps, ce qui entraînera une baisse de leurs revenus et de leur croissance.

Les retards dans la réglementation empêchent les grands investisseurs d’utiliser les actifs numériques

Le différend sur les pièces stables entre les banques et les sociétés de cryptographie est la principale raison pour laquelle la loi sur la clarté n’a pas été adoptée à ce jour, car d’une part, les banques affirment que les taux d’intérêt des pièces stables pousseront les gens à transférer leurs dépôts des banques vers les échanges cryptographiques.

D’un autre côté, les sociétés de cryptographie affirment que l’interdiction des récompenses tuerait la concurrence, car les utilisateurs veulent des options, et qu’une telle restriction limiterait certainement l’innovation.

Ils affirment également que les utilisateurs continuent de conserver leur argent sur des comptes bancaires aux côtés de pièces stables sans abandonner complètement les services bancaires traditionnels, il n’y a donc aucune preuve claire d’une fuite des dépôts.

Le différend a conduit les grands investisseurs, notamment les fonds de pension, les hedge funds et les fonds communs de placement, à hésiter à investir dans les actifs numériques en raison du manque de règles claires, créant à la fois des risques et des opportunités pour les investisseurs.

Si le Clarity Act continue de stagner, les actions bancaires seront confrontées à une pression immense, car les investisseurs prendront note des opportunités de croissance manquées dans le financement des actifs numériques. Dans le même temps, l’adoption institutionnelle va exploser à l’étranger à mesure que les sociétés de cryptographie continuent de croître et que les investisseurs institutionnels déplacent leur argent en dehors des États-Unis.

Des représentants des secteurs de la cryptographie et de la banque rencontreront le personnel législatif jeudi et vendredi pour examiner le texte de compromis mis à jour sur les règles de rendement des pièces stables dans le projet de loi sur la structure du marché.

Le compromis, dirigé par les sénateurs Angela Alsobrooks (Démocrate du Maryland) et Thom Tillis (RN.C.), a été partagé pour la première fois avec les parties prenantes de l'industrie la semaine dernière. Il interdit les rendements basés uniquement sur les avoirs en stablecoins, mais autorise les paiements liés à des activités spécifiques, un point qui a suscité des inquiétudes au sein du secteur de la cryptographie.

Les investisseurs surveillent de près le processus réglementaire et recherchent des opportunités d’investir dans des banques qui mettent en œuvre avec succès la blockchain au sein des entreprises, profitent de l’expansion de la cryptographie à l’étranger ou investissent dans une nouvelle infrastructure technologique blockchain.

Alors que les négociations sont en cours, Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a déclaré que les législateurs pourraient bientôt parvenir à un compromis qui mettrait fin à des mois de retard. Néanmoins, la loi devra être adoptée par le Sénat pour devenir un cadre juridique à part entière.

D’ici là, les banques resteront vulnérables en raison de l’incertitude persistante, tandis que les sociétés de cryptographie continueront d’étendre leurs opérations mondiales.