Les parlementaires britanniques font pression sur le partenariat de soins de santé pour qu'il rompe ses liens avec la société d'analyse de données Palantir

Les législateurs britanniques ont vivement critiqué la présence croissante de Palantir dans les opérations du gouvernement britannique, s'inquiétant du fait que le recours à la société américaine d'analyse de données crée des vulnérabilités autour des informations publiques sensibles. Palantir Technologies Inc., PLTR Mercredi, le Comité des sciences, de l'innovation et de la technologie des Commons a publié une évaluation complète de 70 pages qui présente Palantir comme une étude de cas préoccupante de dépendance excessive à l'égard d'un groupe limité de fournisseurs de technologie américains. L’évaluation a qualifié cette dépendance de « point de faiblesse inacceptable ». Les actions de Palantir (PLTR) ont attiré l'attention après la publication du rapport parlementaire, alors que les acteurs du marché surveillaient les implications potentielles d'une opposition politique croissante sur un marché étranger stratégiquement important. Au centre des préoccupations du comité se trouve l’accord sur sept ans du National Health Service de Palantir, évalué à 330 millions de livres sterling. Conclu en 2023, l'accord vise à consolider les informations sur les soins de santé provenant de l'ensemble du NHS dans un système unifié permettant aux professionnels de la santé de prendre des décisions plus éclairées et en temps opportun. Selon les responsables du NHS, le partenariat a produit « d’énormes avantages pour les patients », notamment une identification accélérée du cancer et le traitement de milliers de patients supplémentaires chaque mois. Malgré ces avantages signalés, la commission parlementaire fait pression sur le gouvernement pour qu’il invoque une disposition contractuelle de sortie disponible en 2027. La recommandation inclut la transition vers une solution basée au Royaume-Uni ou le développement d’une capacité interne. Au-delà des considérations techniques, les députés ont exprimé leurs inquiétudes quant à certains aspects du profil et du leadership de Palantir. L’évaluation faisait référence aux relations du co-fondateur Peter Thiel avec Donald Trump et à ses critiques précédentes des systèmes de santé publics. En outre, le rapport souligne les contrats de Palantir fournissant de la technologie aux agences américaines de défense et d’immigration. Le comité a conclu que ces facteurs constituaient une « inadéquation évidente avec les valeurs du Royaume-Uni » et a averti que les objectifs de modernisation numérique du Royaume-Uni pourraient être « déraillés à tout moment par une décision prise en dehors de nos frontières ». La présidente du comité, Dame Chi Onwurah, a déclaré que le Royaume-Uni était sérieusement exposé et a plaidé pour l'indépendance technologique dans les domaines essentiels du service public. Louis Mosley, directeur général de Palantir au Royaume-Uni, a répondu rapidement aux critiques. Dans une interview à la radio de la BBC, il a noté que le comité lui-même avait reconnu les performances positives du contrat du NHS, rendant les appels à licenciement « franchement irresponsables ». Mosley a souligné que Palantir avait obtenu l'accord grâce à une procédure de passation de marchés transparente et compétitive, et que la gouvernance des données du NHS restait entièrement du ressort du service de santé. Foxglove, une organisation de défense britannique qui s’est activement opposée à la participation de Palantir au NHS, a salué les conclusions parlementaires et a demandé la résiliation complète du contrat. L’évaluation du comité a également critiqué les initiatives numériques plus larges du gouvernement, qualifiant l’objectif d’économies annuelles de 45 milliards de livres sterling de l’administration grâce à la numérisation de « d’un optimisme inquiétant ». Des recommandations supplémentaires comprenaient la désignation d'un ministre au niveau du cabinet spécifiquement chargé de superviser les efforts de transformation numérique. Au moment de mettre sous presse, le ministère britannique de la Santé et des Affaires sociales n’avait pas publié de déclaration en réponse au rapport.