Le Memecoin de Caitlyn Jenner triomphe devant la décision du tribunal

Dans une décision judiciaire importante, un juge californien a déterminé que le memecoin $JENNER, introduit par l'ancienne médaillée d'or olympique et personnalité de la télévision Caitlyn Jenner, ne répondait pas aux critères pour être classé comme titre. Cette conclusion fait suite à un recours collectif déposé fin 2024 par Lee Greenfield, qui a signalé des pertes supérieures à 40 000 $ provenant de son investissement dans le jeton.

À quelles allégations Caitlyn Jenner était-elle confrontée ?

Greenfield, qui a acquis le jeton $JENNER via les blockchains Solana et Ethereum en mai 2024, a allégué que Jenner avait exploité sa renommée pour promouvoir le jeton. Cela a conduit les investisseurs à anticiper des bénéfices substantiels. Les publications de Jenner sur les réseaux sociaux présentaient des images créées par l'IA affichant des chemises « JENNER ETH », accompagnées de drapeaux américains, et transmettaient des messages d'espoir tels que « Rendons tout le monde riche !

Jenner est un nom bien connu aux États-Unis, connue pour ses réalisations sportives et ses apparitions dans des émissions de téléréalité. En s’aventurant dans l’espace des crypto-monnaies avec son initiative de jetons, elle a attiré l’attention des passionnés de crypto-monnaie et du grand public.

Comment les principaux arguments juridiques ont-ils façonné le résultat ?

Le procès impliquait également la directrice de Jenner, Sophia Hutchins, décédée en juillet 2025. La défense s'est opposée à la classification du jeton $JENNER comme titre et a déclaré que Hutchins ne pouvait pas être considéré comme un vendeur dans ce contexte.

Le juge Stanley Blumenfeld, Jr. a invoqué l'affaire cruciale Howey de 1946 devant la Cour suprême des États-Unis pour déterminer si l'investissement était considéré comme un titre. Ce test examine si les investissements sont combinés dans un effort unifié, les bénéfices provenant des efforts des autres. Malgré l’investissement de Greenfield, le juge a conclu qu’il ne s’agissait pas d’une entreprise commune, cruciale pour la classification de sécurité.

"Considérant l'ensemble des allégations, il n'est pas raisonnable d'affirmer que les investisseurs ont regroupé des fonds pour partager les profits ou les pertes, lever des capitaux ou financer un projet au-delà de la pièce elle-même. Ainsi, il n'y a pas d'entreprise commune sur la base d'une communauté horizontale", a expliqué le juge Blumenfeld dans sa décision.

Le juge Blumenfeld a en outre déclaré qu'il y avait une absence de points communs tant horizontaux que verticaux parmi les investisseurs, ce qui ne satisfaisait pas à la composante « entreprise commune » du critère de Howey. Par conséquent, il n’a pas précisé si les attentes en matière de bénéfices dépendaient des activités de Jenner.

Qu’est-ce qui nous attend pour les procédures au niveau de l’État ?

Suite au rejet de la plainte fédérale relative aux titres, la décision a précisé que toute accusation non résolue au niveau de l’État pourrait être portée devant la juridiction de la Californie. Greenfield conserve la possibilité de poursuivre ses allégations localement, en vertu des lois de l'État.

« Compte tenu de l’absence d’une entreprise commune, un examen plus approfondi n’est pas nécessaire », a expliqué le juge dans sa décision sur l’affaire.

Cette décision de justice contribue aux diverses perspectives au sein des systèmes judiciaires américains sur la manière dont certaines crypto-monnaies, comme les jetons mèmes, devraient être interprétées en vertu du droit des valeurs mobilières. La décision californienne pourrait éclairer de futures procédures judiciaires concernant des actifs numériques similaires.