La CFTC soutient que les paris sportifs sont de la finance et cherche à bloquer l'application de la loi en Arizona

Le gouvernement américain présente l’argument le plus clair à ce jour selon lequel les paris sportifs peuvent être réglementés comme de la finance et non comme des jeux de hasard.

Dans un dossier déposé mardi soir, la Commodity Futures Trading Commission et le ministère de la Justice ont demandé à un tribunal fédéral d'empêcher l'Arizona d'appliquer ses lois sur les jeux de hasard contre l'opérateur du marché de prédiction Kalshi. Les agences affirment que les contrats liés au sport, aux élections et à d’autres événements du monde réel sont des dérivés financiers appelés « swaps », les plaçant sous la surveillance fédérale.

Si les tribunaux acceptent, cela pourrait déplacer le contrôle d’un marché en croissance rapide des États vers Washington, permettant ainsi aux plateformes de prédiction de fonctionner à l’échelle nationale selon un ensemble unique de règles.

Mais au centre de l’affaire se pose une question simple : qu’est-ce qu’un pari exactement ?

L'Arizona et un nombre croissant d'États affirment que les contrats sur les résultats sportifs fonctionnent comme les paris traditionnels et devraient être réglementés comme des jeux de hasard, avec des exigences de licence, des restrictions d'âge et des protections des consommateurs.

L'Arizona est cependant allé plus loin que la plupart des autres, en déposant des accusations criminelles contre Kalshi en vertu des lois de l'État sur les paris, avec une mise en accusation prévue pour le 13 avril.

Les régulateurs fédéraux voient les choses différemment. Dans leur dossier, ils soutiennent que ce qui compte, c'est la façon dont les contrats sont structurés, et non ce qu'ils suivent. Étant donné que les paiements dépendent de la survenance d’un événement futur et que cet événement peut avoir des conséquences économiques, les produits relèvent du même cadre juridique que les produits dérivés liés aux matières premières ou aux taux d’intérêt.

Cette interprétation placerait les marchés de prédiction fermement sous le contrôle de la Commodity Exchange Act, où la CFTC a ce qu'elle décrit comme une « juridiction exclusive ». Cela limiterait également la capacité des États individuels à fermer ou à restreindre ces plates-formes, ce qui, selon les régulateurs, créerait autrement un système fragmenté, État par État.

La bataille juridique dure depuis des mois et commence maintenant à donner lieu à des décisions contradictoires. Comme CoinDesk l'a signalé précédemment, une cour d'appel fédérale du New Jersey a récemment pris parti pour Kalshi, estimant que ses contrats sportifs sont présumés autorisés en vertu de la loi fédérale, à moins que la CFTC n'intervienne. Mais les tribunaux d’autres juridictions se sont montrés plus réceptifs aux arguments des États, permettant ainsi aux mesures coercitives d’avancer.

Dans son dossier, le gouvernement a averti que permettre aux États de poursuivre les bourses réglementées par le gouvernement fédéral porterait atteinte à un marché national que le Congrès avait l'intention de superviser au niveau fédéral.

Si les tribunaux acceptent finalement la position de la CFTC, les marchés de pronostics pourraient fonctionner à l’échelle nationale dans un cadre fédéral unique, contournant ainsi le système État par État qui régit aujourd’hui les paris sportifs. S’ils le rejettent, les produits pourraient être intégrés aux régimes de jeu existants ou complètement fermés dans des juridictions clés.

Pour l’instant, le gouvernement fédéral adopte une vision large de son autorité, arguant qu’un contrat sur le Super Bowl n’est pas fondamentalement différent d’un contrat lié aux prix du pétrole ou aux taux d’intérêt.

Les tribunaux doivent maintenant décider si cette comparaison est valable.