Bowman de la Réserve fédérale affirme que la réglementation pousse les prêts aux entreprises hors des banques vers les prêteurs parallèles

Pensez-y comme à un ballon d'eau. Pressez un côté, l'autre côté se renfle. C’est en substance ce que Michelle Bowman, vice-présidente de la Réserve fédérale chargée de la supervision, a déclaré aux participants à la Hoover Institution le 8 mai : une décennie de règles bancaires post-crise a contraint les prêts aux entreprises hors des banques réglementées et entre les mains des fonds de crédit privés et d’autres prêteurs non bancaires.

Les chiffres racontent clairement l’histoire. Les banques détenaient 48 % du marché des prêts aux entreprises en 2015. En 2025, ce chiffre était tombé à 29 %. La différence ne s’est pas évaporée. Il a migré vers des entités qui opèrent avec beaucoup moins de surveillance réglementaire.

La crise de Bâle III

Après la crise financière de 2008, les régulateurs du monde entier ont mis en œuvre Bâle III, un vaste ensemble d'exigences en matière de fonds propres et de liquidités destinées à rendre les banques plus sûres. L’argument de Bowman est que les exigences de fonds propres de Bâle III ont rendu les prêts directs aux entreprises beaucoup plus coûteux pour les banques à conserver dans leurs bilans. Chaque dollar qu’une banque prête à une entreprise l’oblige désormais à mettre de côté davantage de capital comme tampon, ce qui ronge la rentabilité.

Les règles actuelles accordent en fait aux banques un meilleur traitement du capital lorsqu’elles prêtent à des fonds de crédit privés que lorsqu’elles prêtent directement aux entreprises. Une banque est confrontée à un coût réglementaire plus élevé pour accorder un prêt à un fabricant de taille moyenne que pour accorder un prêt équivalent à un fonds privé qui se retournera ensuite et prêtera à ce même fabricant.

Pourquoi les non-banques gagnent

Lorsque l’activité de prêt se situe au sein du système bancaire, la Fed et d’autres agences peuvent la surveiller, la tester et intervenir si les choses tournent mal. Lorsqu’il s’agit de fonds privés, la visibilité diminue considérablement. Ces prêteurs non bancaires opèrent en dehors du périmètre réglementaire et ne sont pas soumis aux mêmes exigences de fonds propres, aux mêmes tests de résistance ou aux mêmes normes de divulgation que les banques.

Bowman a présenté cela comme une conséquence involontaire d’une réforme bien intentionnée. Les règles ont été conçues pour rendre le système bancaire plus sûr, mais elles ont involontairement poussé la prise de risque vers des parties du système financier moins surveillées.

Ce que Bowman veut changer

Le discours de Bowman n’était pas seulement un diagnostic. La principale proposition consiste à recalibrer les exigences de fonds propres de Bâle III afin qu’elles reflètent mieux le risque réel des différents types de prêts, plutôt que de pénaliser les prêts directs aux entreprises par rapport à l’exposition indirecte via des fonds privés.

Concrètement, cela signifierait ajuster les pondérations de risque, les multiplicateurs qui déterminent le montant de capital qu’une banque doit détenir pour un actif donné. Si un prêt direct à une société solvable et un prêt à un fonds privé qui prête à cette même société comportent un risque réel similaire, le traitement du capital devrait refléter cette similitude.

Bowman a prononcé ces remarques lors d'une conférence de la Hoover Institution axée sur l'indépendance de la banque centrale. Elle a présenté la migration des prêts non pas comme une défaillance du marché mais comme un problème de conception réglementaire, un problème que la Fed a les outils et le mandat pour résoudre.