Le FSB met en garde contre une crise à « triple coup dur » alors que la menace du crédit privé sur les marchés mondiaux s’aggrave

Le Conseil de stabilité financière (CSF) prévient que les marchés mondiaux pourraient se diriger vers une réaction en chaîne dans laquelle un resserrement des financements, une volatilité provoquée par la guerre et des fissures croissantes dans le financement non bancaire convergent vers ce que son président appelle un possible « double ou triple coup dur » pour la stabilité financière.

Dans une lettre envoyée avant la réunion du G20 du 16 avril, le président du FSB, Andrew Bailey, a exposé un scénario dans lequel plusieurs éléments fragiles du système financier se fissureraient en même temps plutôt qu'un par un.

Bailey, qui est également gouverneur de la Banque d'Angleterre, a déclaré que le conflit au Moyen-Orient a déjà fait augmenter les prix de l'énergie et les rendements des obligations d'État, et que ces chocs pourraient entrer en collision avec des valorisations d'actifs tendues, un effet de levier concentré dans le secteur financier non bancaire et une anxiété croissante concernant les prix du crédit privé.

Il a identifié trois domaines qui nécessitent une surveillance accrue : les marchés des obligations souveraines, les valorisations des actifs et le crédit privé.

Le crédit privé craque en premier

Une grande partie de l’attention récente portée à la fragilité financière s’est concentrée sur le crédit privé.

Le crédit privé constitue un secteur important et en croissance rapide du financement non bancaire dans lequel les fonds prêtent directement aux entreprises plutôt que de les acheminer par les canaux bancaires traditionnels. Le secteur a atteint environ 1 800 milliards de dollars, et les dernières semaines ont montré à quelle vitesse cette confiance peut se détériorer.

Blue Owl Capital a limité les retraits de deux de ses plus grands fonds de crédit privé après que les investisseurs aient cherché à racheter environ 5,4 milliards de dollars au premier trimestre. Dans son fonds phare de 36 milliards de dollars, les demandes de rachat ont atteint 21,9 % des actions en circulation, tandis que son véhicule plus petit, axé sur la technologie, a vu les demandes atteindre le chiffre stupéfiant de 40,7 %.

Blue Owl, comme la plupart de ses pairs, a plafonné les rachats à 5 %. Un fonds géré par Barings a fait de même le lendemain, limitant les retraits après que les investisseurs ont demandé de retirer 11,3 % des actions. Apollo, Ares et BlackRock ont ​​tous imposé des plafonds similaires au cours du premier trimestre de l'année.

Il ne s’agit pas d’incidents isolés survenus par hasard. Ces plafonds de rachat constituent un véritable test structurel de ce qui se passe lorsque les fonds détiennent des actifs qui mettent des semaines ou des mois à se vendre à un prix équitable, tout en promettant aux investisseurs un accès périodique à leurs liquidités.

Sur des marchés calmes, l’accord se déroule sans problème et peu de personnes ont des problèmes avec cela. Mais en période de crise et de volatilité accrue, lorsque trop d’investisseurs se dirigent vers la sortie en même temps, l’inadéquation entre ce qu’un fonds possède et ce qu’il peut liquider rapidement devient dangereuse.

Cependant, la lettre de Bailey indique clairement que le crédit privé n'est que l'une des vulnérabilités qu'il surveille.

Le FSB craint que les pressions de rachat sur les fonds de crédit privés ne renforcent les conditions de financement et les valorisations excessives ailleurs, produisant une séquence en cascade dans laquelle chaque problème aggrave le suivant.

Le danger qui menace en dehors des banques traditionnelles

Les banques traditionnelles sont fortement réglementées et disposent de volants de fonds propres dans le cadre de cadres tels que Bâle III, qui ont été mis en place après la crise financière de 2007-2009 pour renforcer leur résilience. Bailey a déclaré que cela a permis aux banques de rester résilientes face au choc actuel.

La plus grande préoccupation se situe désormais en dehors du périmètre bancaire, dans ce que les régulateurs appellent l’intermédiation financière non bancaire, ou IFNB. Ce vaste écosystème comprend des hedge funds, des assureurs, des fonds de pension et des véhicules de prêt privés, et depuis 2008, une part importante de la création de crédit et de la prise de risque y a migré. Les règles sont différentes, l’effet de levier peut être plus élevé et la transparence est souvent limitée.

L’effet de levier est ici le principal accélérateur. Lorsque l’argent emprunté amplifie les positions et que les prix évoluent brusquement, les investisseurs endettés sont obligés de vendre en même temps, ce qui fait baisser davantage les prix et irradie le stress sur les marchés adjacents.

Sur les marchés d'obligations souveraines, le FSB a averti qu'un nombre limité de fonds poursuivant des stratégies similaires à fort effet de levier ont accru le risque d'un dénouement désordonné qui pourrait drainer les liquidités des principaux marchés d'obligations d'État et déclencher des retombées transfrontalières.

Les liens entre les banques et les prêteurs non bancaires rendent cette situation plus difficile à contenir qu’il n’y paraît.

Les prêts bancaires américains aux institutions financières non dépositaires ont presque quadruplé au cours de la dernière décennie, atteignant environ 1 400 milliards de dollars à la fin de 2025, selon Moody's Ratings. Ces prêts représentent désormais environ 11 % du total des prêts bancaires et constituent la partie des bilans bancaires qui connaît la croissance la plus rapide.

La Réserve fédérale demande désormais aux grandes banques américaines des détails sur leur exposition au crédit privé suite à la forte hausse des rachats et à la hausse des prêts en difficulté. Le département du Trésor prévoit séparément des discussions avec les régulateurs des assurances des États sur les expositions dans le même secteur.

Comment la contagion se propage et ce que cela signifie pour la cryptographie

La chaîne qui concerne le FSB suit un chemin familier.

Un choc géopolitique ou macroéconomique accroît l’incertitude, les rendements pétroliers et obligataires évoluent fortement et les coûts de financement augmentent. Les investisseurs commencent alors leurs questions