L’ère de la « réglementation par application » de Gensler montre pourquoi le Congrès doit maintenant verrouiller les règles de cryptographie

L’« hiver Gensler » et ses conséquences sont à nos portes, écrit Stefan Muehlbauer, responsable des affaires gouvernementales américaines au CertiK, dans un nouvel éditorial viral.

Sous la direction de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, les sociétés de cryptographie ont été confrontées à une campagne de « réglementation par application », marquée par des poursuites judiciaires très médiatisées et un refus intentionnel de fournir des voies de conformité claires.

Selon Muehlbauer, cette époque a été définie par une ambiguïté calculée qui a étouffé l’innovation nationale, beaucoup avertissant que les esprits les plus brillants et les capitaux les plus importants de l’industrie se déplaceraient vers des juridictions offshore. Même si l’atmosphère actuelle semble nettement plus optimiste, il est essentiel de noter à quel point cette stabilité est liée aux nominations politiques plutôt qu’à la loi établie.

La SEC de Gensler a intenté des poursuites contre des plateformes majeures, notamment Binance, Coinbase et Ripple, contribuant ainsi à définir ce que de nombreux acteurs du secteur considéraient comme les « années sombres » de la politique américaine en matière de cryptographie. Cette période a alimenté les craintes que « les esprits les plus brillants et les capitaux les plus importants du secteur ne se déplacent vers des juridictions offshore », note Muehlbauer, traduisant le sentiment d’une innovation nationale délibérément refroidie.

L’assouplissement actuel a commencé presque immédiatement après le retour de Donald Trump à la Maison Blanche. Au cours de sa première semaine de retour au pouvoir, Trump a signé un décret intitulé « Renforcer le leadership américain en matière de technologie financière numérique », s’engageant à « soutenir la croissance et l’utilisation responsables des actifs numériques, de la technologie blockchain et des technologies associées dans tous les secteurs de l’économie ».

Aujourd’hui, l’industrie bénéficie d’une approche plus amicale de la part de Washington, à commencer par la signature par le président Trump d’un décret soutenant les actifs numériques au cours de sa première semaine de mandat. Un exploit renforcé par l'annulation par la SEC du SAB 121, la publication par le commissaire de la SEC d'une déclaration proposant un cadre en quatre parties pour catégoriser les actifs cryptographiques, qui obligeait les entreprises détenant des actifs cryptographiques à les enregistrer en tant que passif, le rejet des mesures coercitives contre les sociétés de cryptographie, notamment Coinbase, Kraken et Ripple, et la nomination de Paul Atkins, un défenseur chevronné de la cryptographie, à la présidence de la SEC.

Sans intervention législative formelle, l’industrie de la cryptographie reste exactement à un cycle électoral d’un retour à l’environnement plus hostile du passé. Un nouveau cycle électoral et un changement par rapport à l’administration actuelle pourraient ouvrir la voie à une nouvelle ère de surveillance stricte, annulant ainsi les progrès réalisés dans l’établissement des États-Unis en tant que plaque tournante de la technologie financière. La menace ne semble peut-être pas immédiate à court terme, mais il existe une coalition de politiciens qui considèrent les progrès législatifs dans le domaine des actifs numériques comme un risque de crise financière.

Les pivots exécutifs ne sont pas un fondement réglementaire

Cette ordonnance a explicitement révoqué la directive sur les actifs numériques de Joe Biden de 2022 et a interdit aux agences fédérales « d’entreprendre toute action visant à établir, émettre ou promouvoir des CBDC » aux États-Unis ou à l’étranger. Dans le même temps, il a créé un groupe de travail présidentiel sur les marchés des actifs numériques pour promouvoir un cadre réglementaire unifié et « technologiquement neutre » dans un délai de 120 jours.

La SEC a suivi ce signal politique en effectuant elle-même un changement radical. En 2025, la Commission a abandonné ou résolu des affaires clés contre Coinbase, Binance, Kraken, Consensys et Ripple – tous sauf un sans sanctions financières – et a annulé le Staff Accounting Bulletin 121, une décision qui a supprimé un obstacle majeur au bilan des banques proposant la garde de crypto-monnaies.

Sous la direction du président Paul Atkins, décrit par Muehlbauer comme « un défenseur chevronné de la cryptographie », la SEC a également publié une taxonomie en quatre parties qui divise les actifs cryptographiques en de nouvelles catégories réglementaires et signale que les pièces stables et les memecoins adossés au dollar américain ne seraient pas traités comme des titres. Un rapport de Cornerstone Research a révélé que la SEC n’avait lancé que 13 actions liées à la cryptographie en 2025, soit une baisse d’environ 60 % par rapport aux 33 de 2024, soulignant à quel point l’application des lois s’est refroidie.

Pour Muehlbauer, c’est précisément là le problème. « Ce changement s’est produit principalement grâce à des changements exécutifs et administratifs », écrit-il, soulignant qu’il « reste facilement réversible » car « les futurs dirigeants de la SEC ou de la CFTC peuvent faire reculer les règles établies sans fondement législatif ».

Pourquoi le Sénat est désormais le point d'appui

Le véritable risque de l’industrie, affirme-t-il, est la complaisance. Les États-Unis ne sont qu’à « un cycle électoral d’un retour à l’environnement plus hostile du passé », puisqu’une nouvelle administration pourrait réinstaller une SEC à la Gensler et raviver la même « ambiguïté calculée qui a étouffé l’innovation nationale ».

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques, proposée par la Chambre avec le soutien des deux partis, montre à quoi pourraient ressembler les garde-fous statutaires. Le projet de loi donnerait à la CFTC la compétence sur les « matières premières numériques », laisserait les « actifs numériques restreints » à la SEC et permettrait aux jetons de passer des titres aux matières premières une fois que leurs réseaux seront suffisamment décentralisés. Les sociétés seraient confrontées à des règles strictes en matière de divulgation initiale et à un régime d'enregistrement provisoire plutôt qu'à un