Les acheteurs institutionnels restent insaisissables pour les échanges perpétuels, les experts révèlent les obstacles à l’adoption généralisée.

Les investisseurs institutionnels sont de plus en plus exposés au bitcoin et à d’autres jetons majeurs via les ETF et les bourses centralisées.

Cependant, ils sont largement restés à l'écart des échanges décentralisés (DEX) proposant des contrats à terme perpétuels (perp) liés aux actifs cryptographiques et commerciaux, ont déclaré les panélistes du Consensus Miami, citant les risques de sécurité et une inadéquation entre la conception sans autorisation de DeFi et les exigences d'identité et de conformité institutionnelles.

La session intitulée « Explosion Perp DEX : volumes haussiers et résilience du marché baissier » mettait en vedette Wizard of SoHo, un commerçant chevronné et directeur de family office ; Michaël van de Poppe, fondateur et CIO de MN Fund & MN Capital ; et Michael Anderson de Canary Labs. Jason Atkins, directeur commercial du fournisseur de liquidité Auros, a modéré la discussion.

La discussion s'est concentrée sur les échanges décentralisés perpétuellement ciblés et sur ce qu'il faudrait pour qu'ils attirent le capital institutionnel et se développent.

Wizard of SoHo a déclaré qu'il est peu probable que les institutions passent facilement aux DEX perp en raison des risques récurrents de sécurité/d'exploitation mis en évidence par le récent piratage de plusieurs millions de dollars de Drift, et que le prochain champ de bataille concurrentiel majeur pour tous les DEX perp sera de savoir si l'un d'entre eux peut intégrer en toute sécurité du capital institutionnel.

"Comment convaincre les grands acteurs institutionnels de se tourner vers les développeurs malveillants ? Je pense que cela va être le plus grand défi, surtout compte tenu de l'exploit sur Drift. Et, vous savez, nous avons eu beaucoup d'exploits ces derniers temps", a-t-il déclaré.

Anderson de Canary Labs a adopté un ton prudent à l'égard de la finance décentralisée, affirmant qu'il était réticent à l'utiliser bien qu'il ait exploré certaines parties de l'écosystème.

"J'ai peur d'utiliser DeFi en ce moment", a-t-il déclaré. "Cela ressemble un peu à un champ de mines, et vous attendez juste le prochain titre chaque jour."

Anderson a ajouté que même si l'activité a repris dans certaines régions, en particulier en Asie, dans le cadre d'une application plus stricte du KYC sur les échanges centralisés, l'environnement global semble toujours risqué.

"À l'heure actuelle, cela semble légèrement dangereux du côté des produits", a-t-il déclaré.

Anderson a fait valoir que la perception du risque fait qu'il est difficile de voir de grands acteurs institutionnels adopter des échanges décentralisés à grande échelle, en particulier par rapport aux plateformes centralisées.

"Je pense qu'il sera très difficile pour certaines des plus grandes entreprises de l'utiliser au niveau institutionnel, contrairement à certaines bourses centralisées", a-t-il déclaré.

Anderson a également souligné les lacunes en matière d'innovation en matière de produits comme une autre contrainte, notant que les bourses centralisées intègrent de plus en plus d'outils de négociation, tels que les robots, dans les marchés à terme. En revanche, les échanges décentralisés n’ont pas encore suivi ce rythme de développement.

Le KYC, ou vérification de la connaissance du client, est un autre point de divergence clé. DeFi est construit autour d'une participation ouverte et sans autorisation, où les utilisateurs peuvent interagir sans contrôle d'identité formel ni exigences d'intégration traditionnelles.

Les institutions, en revanche, fonctionnent sous des obligations réglementaires strictes et doivent respecter toutes les normes KYC et de conformité, ce qui rend ce modèle sans autorisation difficile à adopter à grande échelle.

"La crypto veut être davantage non-KYC", a-t-il déclaré, "mais pour attirer des [players] institutionnels, vous devez disposer d'une forme de KYC de plus grande taille."

La discussion s'est également élargie à des thèmes adjacents qui façonnent la structure du marché, notamment la montée en puissance des outils de trading basés sur l'IA et la domination d'Hyperliquide.

Michaël van de Poppe a déclaré que les agents IA sont en réalité une évolution du trading algorithmique, plutôt qu'un concept fondamentalement nouveau.

"Pour être honnête, je pense que les agents d'IA ne sont de toute façon que le trading algorithmique de niveau supérieur, donc c'est juste une exécution un peu différente", a-t-il déclaré. Répondant au point d’un modérateur concernant la réduction du contrôle humain dans les systèmes automatisés, il a reconnu le changement de surveillance, mais a soutenu que cette direction était inévitable.

"Oui, il y a certains risques, mais je pense qu'en fin de compte, nous n'allons plus négocier nous-mêmes. Rien ne sera manuel", a-t-il déclaré. "Les agents IA le feront pour nous, et ils sont probablement meilleurs."

van de Poppe a ajouté que la technologie est encore précoce et dépend fortement de la manière dont elle est déployée.

"Si vous commencez à utiliser ces protocoles d'IA ou LLM et que vous ne les placez pas dans le bon contexte ou dans le bon cadre, cela va faire de vous un mauvais trader", a-t-il déclaré. "Donc, si vous n'êtes pas un bon trader, cela ne créera rien pour vous."