La loi CLARITY est-elle un projet de loi sur la surveillance déguisé ?
Le secteur des crypto-monnaies réclame une réglementation plus claire, mais les inquiétudes concernant le contenu de la loi CLARITY se sont accrues.
Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital (NASDAQ : GLXY), a mis en avant les données relatives aux sanctions et les problèmes de surveillance, avertissant que la loi CLARITY n'est peut-être pas une bonne nouvelle comme l'espère la communauté.
La loi CLARITY est-elle un projet de loi sur la surveillance déguisé ?
Le Sénat américain est revenu de ses vacances et les débats concernant la loi CLARITY sur le marché des actifs numériques ont commencé ; cependant, Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital (NASDAQ : GLXY), a appelé à la prudence.
Il a averti dans une note client de janvier 2026 que même si l'industrie souhaitait depuis longtemps une clarté réglementaire, la version actuelle du projet de loi contient des « petits caractères » qui représentent la plus grande expansion de la surveillance financière depuis le USA PATRIOT Act.
Selon une analyse partagée par Thorn, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Trésor américain a historiquement sanctionné 518 adresses Bitcoin. Ces adresses ont reçu au total 249 814 $ BTC, envoyé 239 708 $ BTC et détiennent actuellement un solde net d'environ 9 306 $ BTC, d'une valeur d'environ 707 millions de dollars.
Adresses sanctionnées par l'OFAC. Source : Alex Thorn via X/Twitter
Thorn note que la liste des ressortissants spécialement désignés (SDN) de l’OFAC n’est qu’un outil que le Trésor utilise aujourd’hui. Cependant, la loi CLARITY étendrait considérablement ces pouvoirs, donnant au ministère de nouveaux outils pour intercepter les avoirs illicites.
Thorn a averti en mars que si la loi CLARITY n’était pas adoptée par le comité d’ici la fin avril 2026, les chances d’être adoptée cette année deviendraient « extrêmement faibles ». Les rapports indiquent que les négociateurs sont sur le point de parvenir à un accord sur les rendements stables des pièces, mais d’autres obstacles subsistent.
Les partisans de la commission sénatoriale des banques soutiennent que la loi CLARITY est conçue pour « réprimer la finance illicite » tout en protégeant les développeurs de logiciels et en promouvant l’innovation. Le résumé officiel indique que le projet de loi donne aux forces de l’ordre « de nouveaux outils ciblés pour lutter contre le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et l’évasion des sanctions ».
Outre Thorn, le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, affirme que le langage va trop loin. Hoskinson a averti que les dispositions générales de la législation pourraient être exploitées par les futures administrations politiques, quel que soit le parti au pouvoir.
Le fait que le projet de loi classe automatiquement les nouveaux jetons numériques comme des titres sans pratiquement aucune possibilité de reclassification est également un problème, car il étouffe la concurrence.
Une analyse indépendante d'un projet précédent a noté que même si le projet de loi comprend une « Loi sur la conservation de vos pièces » empêchant l'interdiction de l'auto-conservation, il contient des lacunes qui permettent toujours l'intervention du gouvernement en matière de financement illicite.
L'introduction de « couches d'application du grand livre distribué » dans le projet pourrait également créer des obligations de conformité pour les applications logicielles qui pourraient forcer les interfaces DeFi à surveiller les utilisateurs.
À qui profitent les nouvelles règles ?
Les géants de Wall Street, dont JPMorgan Chase & Co. (JPM) et Citadel LLC, font activement pression sur la SEC pour garantir que les titres tokenisés ne bénéficient pas d'un traitement spécial.
Dans une lettre récente adressée à la SEC, Thorn a fait valoir que « forcer une nouvelle architecture à cloner l’ancienne » n’est pas une neutralité technologique. Au lieu de cela, il suggère qu'un teneur de marché automatisé décentralisé (AMM) ne devrait pas être classé comme une bourse car il s'agit d'un « code autonome » et non d'une organisation de personnes exploitant un marché.
Thorn soutient que les fournisseurs de liquidité (LP) sur les AMM sont simplement des traders utilisant leurs propres bilans, et non des revendeurs au service des clients.
Il prévient que les banques et les maisons de courtage jouent à un jeu cynique dans lequel elles soutiennent publiquement Bitcoin mais utilisent leurs lobbyistes à Washington pour retarder une véritable intégration qui menacerait leur contrôle sur la structure du marché.
Selon les analystes de JPMorgan, les différends législatifs se sont réduits à deux ou trois questions fondamentales, tournant principalement autour des récompenses stables.
Le compromis provisoire interdirait les « rendements inactifs » passifs sur les pièces stables, car les banques craignent que cela draine les dépôts, tout en autorisant des récompenses basées sur l’activité. Cependant, des critiques comme Ryan Adams soutiennent que si les banques réussissent à supprimer les dispositions sur les rendements, cela prouve que le Sénat donne la priorité aux intérêts des banques plutôt qu’à ceux du public.