Jane Street demande le rejet du procès pour délit d'initié de Terraform Labs
Jane Street, l'une des sociétés de trading quantitatif les plus puissantes de Wall Street, a demandé à un tribunal fédéral de rejeter un procès pour délit d'initié de 4 milliards de dollars intenté par la masse en faillite de Terraform Labs. L'entreprise affirme qu'il ne s'agit que d'un fraudeur en faillite qui tente de rejeter sa propre catastrophe sur quelqu'un d'autre.
La requête, déposée le 23 avril dans le district sud de New York, demande le rejet avec préjudice. En clair : Jane Street ne veut pas seulement que l’affaire disparaisse, elle veut qu’elle disparaisse définitivement, sans aucune possibilité pour la succession de Terraform de déposer une nouvelle demande.
La fraude qui a tout déclenché
Pour comprendre pourquoi ce procès existe, il faut revenir en arrière jusqu’en mai 2022. C’est à ce moment-là que l’écosystème Terra, construit autour du stablecoin algorithmique UST et de son jeton associé $LUNA, a implosé de façon spectaculaire. Plus de 40 milliards de dollars de valeur se sont évaporés en quelques jours, anéantissant les investisseurs particuliers et envoyant une onde de choc sur l’ensemble du marché de la cryptographie.
L'homme derrière le projet, Do Kwon, a plaidé coupable de complot et de fraude électronique en décembre. Il purge actuellement une peine de 15 ans de prison. Un jury unanime a également déclaré Kwon et Terraform civilement responsables de fraude en valeurs mobilières, et la SEC a obtenu un règlement de 4,5 milliards de dollars avec la société en avril 2024.
La fraude elle-même n’est donc pas vraiment sujette à débat à ce stade. La question dans ce nouveau procès est de savoir si Jane Street en a profité en échangeant sur des informations privilégiées.
L'administrateur de faillite de Terraform, Todd Snyder, allègue que Jane Street a utilisé des informations non publiques pour exécuter des transactions exploitant l'effondrement de l'écosystème. La revendication spécifique la plus accablante : le 7 mai 2022, Jane Street aurait retiré 85 millions de dollars en dollars américains dans les dix minutes suivant le retrait par Terraform de 150 millions de dollars du pool Curve 3, un pool de liquidités DeFi clé. L’implication est que Jane Street savait que le retrait allait arriver et a agi sur la base d’informations privilégiées.
C’est le genre de timing qui fait transpirer les responsables de la conformité.
Défense de Jane Street : blâmer le fraudeur, pas le commerçant
La requête en licenciement de Jane Street repose sur quelques arguments fondamentaux, et l’entreprise ne se montre subtile sur aucun d’entre eux.
Premièrement, la doctrine juridique. Jane Street invoque ce qu'on appelle la Wagoner Rule, un principe juridique selon lequel une entreprise impliquée dans une fraude ne peut pas se retourner et poursuivre des tiers pour avoir profité de cette même fraude. Pensez-y de cette façon : si vous brûlez votre propre maison, vous ne pouvez pas poursuivre en justice le voisin qui a perçu une police d'assurance distincte. Jane Street fait essentiellement valoir que la succession de Terraform n’a pas qualité pour intenter ces réclamations parce que Terraform elle-même était l’architecte de la fraude.
"Cette affaire est une tentative de la succession de Terraform Labs d'extraire de l'argent de Jane Street pour payer la facture d'une fraude que Terraform elle-même a perpétrée sur le marché", ont écrit les accusés dans leur dossier.
Deuxièmement, Jane Street affirme que les allégations de délit d’initié sont, selon ses propres termes, « vouées à l’échec ». La société affirme que ses transactions les plus importantes ont eu lieu après que des informations importantes sur la détérioration de la santé de l’UST et de $LUNA aient déjà été rendues publiques. La transition vers un nouveau pool de liquidités que Terraform cite comme preuve d'une connaissance privilégiée ? Jane Street note que cela a été annoncé publiquement des semaines avant les transactions en question et que les marchés n'ont pas réagi à l'annonce à ce moment-là.
Le dossier s’appuie également fortement sur les propres aveux de Kwon. Les accusés citent la déclaration de Kwon selon laquelle il était « seul responsable de la douleur de chacun », utilisant essentiellement les paroles du fondateur condamné comme bouclier contre les affirmations que son ancienne entreprise formule désormais.
Troisièmement, Jane Street affirme qu’une grande partie de ce domaine a déjà été parcourue. Le cabinet souligne que la fraude sous-jacente a été « poursuivie, jugée et punie » par le biais de procédures pénales et civiles. Selon l’argument, le remettre en question à travers le prisme d’une société commerciale tierce n’ajoute rien d’autre que des frais juridiques.
Vue d’ensemble : responsabilité dans le trading DeFi
Cette affaire compte bien au-delà des parties spécifiques impliquées. Il se situe à l’intersection compliquée de la finance traditionnelle, des protocoles décentralisés et de la question de savoir qui porte la responsabilité en cas d’effondrement d’un écosystème.
Voici le truc. Si les tribunaux décident finalement que les sociétés commerciales sophistiquées peuvent être tenues responsables d’avoir profité des asymétries d’information lors de l’effondrement des crypto-monnaies, les effets d’entraînement seraient importants. Les teneurs de marché et les entreprises quantitatives pourraient se retirer complètement des écosystèmes DeFi en difficulté, ce qui semble responsable jusqu'à ce que vous réalisiez que la réduction de la liquidité en cas de crise aggrave souvent la crise. C’est l’équivalent financier du refus des sauveteurs d’entrer dans des eaux agitées.
D’un autre côté, si le limogeage de Jane Street aboutit, cela créerait un modèle potentiel permettant aux sociétés commerciales d’opérer en toute impunité relative dans les zones grises de la finance décentralisée. Ce précédent pourrait rendre plus difficile pour les victimes de fraude, y compris les investisseurs particuliers, de poursuivre en justice les acteurs institutionnels.