Lord Kulveer Ranger sur les actifs numériques, la livre numérique et les pièces stables

Lord Ranger est membre de la Chambre des Lords du Royaume-Uni et est coprésident du Groupe parlementaire multipartite (APPG) sur les marchés numériques et la monnaie numérique.

Les opinions ci-dessous sont les siennes.

À un moment charnière pour l’avenir de la monnaie, la semaine dernière, une séance de témoignages avec la Banque d’Angleterre a offert quelque chose que nous n’obtenons pas souvent : une lecture claire et franche du cœur de l’autorité monétaire britannique sur la façon dont elle perçoit les actifs numériques, les pièces stables systémiques et la livre numérique.

Après 18 mois profondément engagés dans le débat sur la réglementation des actifs numériques, en tant que coprésident de l'APPG sur les marchés numériques et la monnaie numérique, je suis reparti avec deux impressions dominantes : la Banque est à l'écoute et la Banque est prudente. Les deux sont compréhensibles. Ni l’un ni l’autre, à lui seul, ne suffira.

Commençons par le positif. Le ton de l’engagement compte et il s’améliore. La volonté de la Banque d’absorber et de réfléchir aux commentaires, en particulier sur sa consultation sur les pièces stables systémiques, est à la fois réelle et bienvenue. Il ne s’agit pas d’un régulateur fonctionnant de manière isolée ; il s’agit d’essayer activement de comprendre comment l’innovation se déroule en temps réel.

C’est important car les pièces stables ne sont plus théoriques. Correctement structurés, ils offrent la perspective de paiements plus rapides, moins chers et plus programmables. Mal gérées, elles introduisent des risques qui touchent au cœur de la stabilité financière. La reconnaissance par la Banque des deux côtés de cette équation est rassurante. Il faut du temps pour bien faire les choses. Mais là est le problème : le temps n’est pas une variable neutre.

Nous évoluons dans un système financier mondial où les capitaux, les capacités et la confiance évoluent rapidement. D’autres pays prennent des décisions, certaines plus permissives, d’autres plus expérimentales, toutes reflétant leurs propres priorités économiques. La Banque a raison lorsqu’elle affirme que « leurs économies sont construites différemment ». Mais les marchés sont mondiaux. Et l’innovation n’attend pas un alignement parfait des politiques.

Cela nous amène au thème central qui sous-tend tout ce que nous avons entendu : le risque. Au fond, ce débat ne porte pas sur la technologie, mais sur le niveau de risque que la Banque est prête à voir, tolérer et finalement absorber dans le système financier britannique. C’est un jugement profondément difficile. Trop de risques et la stabilité est compromise. Trop peu, et le Royaume-Uni risque de se réglementer jusqu’à devenir inutile. Trouver cet équilibre est le travail. Mais cela nécessite une intention claire.

Prenez le Digital Securities Sandbox (DSS). Il existe un enthousiasme manifeste au sein de la Banque pour son potentiel. Et à juste titre, l’idée d’un environnement contrôlé pour tester les technologies de registres distribués sur les marchés de capitaux est exactement le type d’innovation réglementaire que le Royaume-Uni devrait défendre. Pourtant, le sentiment du secteur est, au mieux, mitigé. Les entreprises se posent une question simple : quel est le retour sur investissement ? L'engagement dans le bac à sable entraîne des coûts réels ; temps, capital, ressource senior.

Mais trop souvent, les résultats semblent ambigus. L’expérimentation sans une voie claire vers le déploiement n’est pas une proposition convaincante dans un marché mondial concurrentiel. Pour que le DSS réussisse, il doit aller au-delà du simple fait d’être un espace sûr pour les tests. Il doit devenir un pont vers une application dans le monde réel, offrant une clarté réglementaire, une viabilité commerciale et, à terme, une grande échelle. Autrement, nous risquons de créer des cadres élégants qui suscitent l’intérêt mais ne parviennent pas à retenir l’engagement. Le même principe s’applique plus largement à l’ensemble de la politique relative aux actifs numériques.

Le Royaume-Uni dispose de tous les ingrédients pour devenir leader : des marchés de capitaux profonds, des institutions de régulation de classe mondiale et un écosystème fintech florissant. Ce dont il a désormais besoin, c’est de la confiance des autorités réglementaires. Cela indique que l’innovation ne sera pas seulement autorisée, mais rendue possible dans le cadre de garde-fous clairs et proportionnés.

Au cours de la dernière année et demie, j'ai collaboré avec des entreprises de tous horizons, depuis les innovateurs en démarrage jusqu'aux institutions financières mondiales. Le message est cohérent. Ils ne demandent pas de laissez-passer gratuit. Ils réclament de la certitude : un cadre prévisible, cohérent et compétitif à l’échelle internationale. Et cela nous ramène à Threadneedle Street.

La Banque d’Angleterre, la Vieille Dame de Threadneedle Street, est depuis longtemps synonyme de prudence. Cette réputation est bien méritée et elle reste essentielle.

Mais la prudence, dans le contexte actuel, doit évoluer. Il ne s’agit pas simplement de minimiser les risques ; il doit également s’agir de permettre le progrès. Car voici la réalité : l’innovation, si elle est bien réglementée, renforce les systèmes. Il diversifie les infrastructures, améliore la résilience et favorise l’efficacité. La question n’est pas de savoir si les actifs numériques joueront un rôle dans l’avenir de la finance, ils le sont déjà. La question est de savoir où cet avenir sera construit.

Alors oui, la Vieille Dame doit conserver sa vertu fiscale. Mais elle doit aussi être prête, à l’occasion, à « montrer un peu de jambe ». Cela signifie s’appuyer sur le leadership. Établir des cadres sur lesquels d’autres se tourneront. Se déplacer avec intention là où la direction du voyage est claire, même si chaque détail n'est pas encore réglé. Cela signifie reconnaître que dans une course mondiale à l'innovation