Des millions de personnes ont été perdues à cause des cybervoleurs, mais Circle Boss promet de défier les verrous de retrait sans feu vert judiciaire

Le PDG de Circle Internet (CRCL), Jeremy Allaire, a offert sa réponse publique la plus claire à ce jour aux critiques croissantes sur la façon dont l'émetteur de stablecoin gère les fonds illicites, affirmant qu'il ne gèle pas les portefeuilles à moins qu'il n'existe une base juridique formelle pour le faire.

S'exprimant sur scène lors d'une conférence de presse à Séoul, Allaire a positionné le $USDC, le deuxième plus grand stablecoin indexé sur le dollar, comme un produit financier réglementé plutôt que comme un outil d'intervention en temps réel.

"Circle a une obligation de performance très, très claire en vertu de la loi", a déclaré Allaire. "Circle respecte l'état de droit et nous sommes en mesure d'entreprendre des actions telles que le gel d'un portefeuille sur ordre des forces de l'ordre ou des tribunaux."

Allaire a présenté le $USDC comme faisant partie du système financier traditionnel, soumis à une procédure judiciaire et à une surveillance. Les décisions de mettre sur liste noire ou de geler des fonds, a-t-il suggéré, ne devraient pas être prises à la discrétion de l'entreprise dans le feu de l'action, mais plutôt suivre les demandes des forces de l'ordre ou les ordonnances des tribunaux. Cette approche reflète la stratégie plus large de Circle visant à s’aligner étroitement sur les régulateurs et les institutions.

Rival Tether, l'émetteur du plus grand stablecoin au monde, l'USDT, a une approche plus proactive. L’entreprise a gelé à plusieurs reprises en quelques heures les fonds liés au piratage et aux activités illicites. Dans plusieurs cas cités par le détective de blockchain ZachXBT, y compris des exploits affectant Ledger et Remitano, Tether a mis sur liste noire les fonds volés tandis que l'équivalent $USDC est resté intact.

Les remarques d'Allaire surviennent à un moment où l'on s'intéresse de plus en plus à la question. Plus tôt ce mois-ci, Drift Protocol a subi un exploit présumé lié à la Corée du Nord qui a entraîné des pertes pouvant atteindre 280 millions de dollars. Environ 230 millions de dollars en USDC ont été transférés entre les chaînes sur plusieurs heures. L’incident est devenu un point central pour les critiques qui affirment que Circle n’agit pas bien qu’il ait la capacité technique de le faire.

L’intervention comporte également des risques

ZachXBT est parmi les plus bruyants. Dans un fil de discussion largement diffusé sur X, il a déclaré que l’inaction de Circle dans plus d’une douzaine de cas depuis 2022 avait contribué à la fuite de plus de 420 millions de dollars de fonds illicites. Il a souligné plusieurs incidents au cours desquels des dollars USDC volés sont restés dans des portefeuilles identifiables pendant des heures, voire des jours, sans être gelés, notamment des exploits affectant Cetus, SwapNet et Nomad.

Les critiques affirment que cette tendance met en évidence un problème plus profond. $USDC est émis de manière centralisée et contient des contrôles qui permettent à Circle de bloquer des adresses. Pourtant, ces pouvoirs sont rarement utilisés en temps réel. Selon eux, en s'en remettant à des processus juridiques qui évoluent beaucoup plus lentement que les transactions blockchain, Circle crée une lacune que les attaquants peuvent exploiter.

D’autres acteurs du secteur soutiennent qu’une intervention plus rapide comporte ses propres risques. Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, a répondu aux appels en faveur de gels discrétionnaires en avertissant que permettre aux émetteurs d'agir au-delà des exigences légales saperait les fondements de la finance décentralisée (DeFi).

De tels pouvoirs pourraient éroder la confiance dans les systèmes DeFi en introduisant des points de contrôle centralisés, a déclaré Malekan.

"Si Circle et d'autres émetteurs de pièces stables mettent en œuvre un gel arbitraire ou saisissent des fonctions au-delà de ce que la loi exige, alors non seulement le code n'est pas une loi, mais la loi n'est pas non plus une loi", a-t-il écrit sur X. "Au lieu de cela, ce qu'un seul dirigeant d'une seule entreprise décide est la loi."