Les données financières de Morgan Stanley réservent une surprise cachée : une présence croissante du Bitcoin

Amy Oldenburg de Morgan Stanley a déclaré qu'une décision future des grandes banques d'inscrire Bitcoin dans leurs bilans n'est "pas totalement hors de question", soulignant les progrès réglementaires tout en avertissant que les règles en matière de fonds propres et l'alignement mondial de la surveillance sont toujours importants.

S'exprimant lors d'un panel de conférence Bitcoin 2026, on a demandé à Oldenburg ce qu'il faudrait pour qu'une banque comme Morgan Stanley, ou une autre institution financière réglementée, franchisse le pas de l'offre d'exposition au Bitcoin à la détention réelle de Bitcoin comme actif de trésorerie.

"Bitcoin au bilan", a-t-elle déclaré, s'arrêtant sur le principe. "Vous savez, je pense que si nous continuons à constater les progrès que nous avons réalisés au cours des 16 derniers mois en matière de réglementation, c'est quelque chose que vous pourrez voir à l'avenir. Ce n'est pas totalement hors de question."

Morgan Stanley et Bitcoin ?

Cette réponse est moins remarquable parce qu’elle signale un mouvement imminent que parce qu’elle présente l’idée comme possible sur le plan procédural. Pendant des années, la question du bilan bancaire est restée à l’extrémité de l’adoption institutionnelle du Bitcoin : au-delà des ETF, au-delà de la conservation, au-delà de l’accès des clients et dans le domaine du capital prudentiel, des attentes des examinateurs, de la comptabilité, de la planification des liquidités et de l’appétit pour le risque au niveau du conseil d’administration.

La mise en garde d’Oldenburg était que la contrainte n’est pas une règle unique. Elle a d’abord souligné le SAB 121, les directives comptables de la SEC qui ont rendu plus difficile pour les banques la conservation des actifs cryptographiques à grande échelle avant que leur annulation ne change une partie de l’équation. Mais elle a immédiatement élargi l’objectif.

"Je pense que l'autre chose est aussi que nous parlions de la réduction du traitement du capital par le SAB 121, mais ce n'est pas seulement cela qui nous retient", a-t-elle déclaré. "Ce sont les directives de la Fed, ce sont les directives de Bâle. Lorsque vous êtes une grande banque G-sub, vous ne dépendez pas d'une seule agence."

C’est là le cœur du problème pour une entreprise comme Morgan Stanley. Une banque d’importance systémique mondiale n’évalue pas Bitcoin uniquement à travers le prisme du risque de marché. Il doit satisfaire simultanément plusieurs régulateurs, cadres de capital et attentes juridictionnelles. Oldenburg a déclaré que les grandes banques ont « de nombreux groupes de surveillance » à surveiller et ont besoin « d’un peu plus d’alignement à tous les niveaux avec certaines de ces agences ».

La toile de fond

Le point bâlois est particulièrement important. La norme du Comité de Bâle en matière de crypto-actifs accorde le traitement le plus conservateur aux actifs cryptographiques non garantis tels que Bitcoin, et les défenseurs du secteur ont fait valoir que le traitement de pondération de risque de 1 250 % rend effectivement l’exposition directe au bilan bancaire non rentable. Le Comité de Bâle a déclaré en février 2026 qu’il avait accéléré une révision ciblée de sa norme prudentielle pour les expositions des banques aux crypto-actifs, avec une mise à jour attendue plus tard dans l’année.

Le Bitcoin Policy Institute a tenté d’intégrer ce débat dans le processus de mise en œuvre aux États-Unis. En mars, le groupe a déclaré qu'il prévoyait d'examiner et de commenter la prochaine proposition de Bâle de la Réserve fédérale, arguant que le traitement actuel décourageait les banques de détenir ou de gérer Bitcoin en raison de la pondération du risque punitive.

La partie américaine a également évolué, mais pas en ligne droite, vers le Bitcoin appartenant aux banques. En avril 2025, la Réserve fédérale a retiré ses directives antérieures liées aux activités des banques en matière de crypto-actifs et de jetons en dollars, affirmant que cette décision maintiendrait les attentes alignées sur l’évolution des risques et soutiendrait l’innovation dans le système bancaire. La FDIC et l’OCC se sont également éloignées des cadres de type approbation préalable pour les activités de cryptographie autorisées, tout en affirmant que les banques ont toujours besoin d’une saine gestion des risques.

Plus récemment, les agences bancaires américaines ont précisé que les titres tokenisés éligibles devraient généralement bénéficier du même traitement en matière de capital que leurs équivalents non tokenisés, qualifiant la règle du capital de neutre sur le plan technologique. Cette clarification ne résout pas le traitement du bilan de Bitcoin, car Bitcoin n’est pas une version tokenisée d’un titre traditionnel. Mais cela montre que les régulateurs séparent les rails de la blockchain du risque lié aux actifs, plutôt que de traiter chaque exposition aux actifs numériques comme la même catégorie.

Cette distinction aide à expliquer la réponse d’Oldenburg. La voie à suivre pour qu’une banque détienne du Bitcoin n’est pas simplement « les régulateurs deviennent plus pro-crypto ». Le premier point est celui de Bâle : si Bitcoin reste soumis au traitement de capital le plus punitif, un G-SIB n’a que peu d’incitation économique à le stocker comme actif de trésorerie, même si la demande des clients est claire.

Le deuxième point concerne la supervision de la Réserve fédérale : même après les récents reculs, les grandes banques ont toujours besoin d’un cadre d’examen cohérent qui leur indique comment l’exposition au Bitcoin sera jugée en termes de sécurité et de solidité, de liquidité, de risque opérationnel et de planification des capitaux.

Au moment de mettre sous presse, le BTC s’échangeait à 1,3716 $.

$XRP oscille autour de l'EMA de 200 semaines, graphique sur 1 mois | Source : XRPUSDT sur TradingView.com